Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2024 (2-5393/2023;) ~ М-4175/2023 от 29.09.2023

        Дело №2851/2024

        42RS0019-01-2023-007960-76

            РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

        в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

        при помощнике Бузмаковой Н.Н.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                            03 апреля 2024 г.

        Дело по иску Исхакова Д. Т. к Рыжову А. Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

        УСТАНОВИЛ:

Исхаков Д.Т. обратился в суд с иском к Рыжову А. Ю. о признании добросовестным приобретателем.

        Просит признать добросовестным приобретателем автомобиля Исхакова Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> а также признать право собственности на автомобиль с даты подписания договора купли-продажи марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), регистрационный знак № черного цвета.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыжов А.Ю. продал истцу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN №), регистрационный знак № черного цвета, за 390000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи, подписанный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Усачевой Е.А. был составлен акт описи и ареста на данный автомобиль и в последующем изъят в связи с задолженностью от ответчика по исполнительным производствам: №№, сущность исполнительных производств – задолженность по кредитным платежам, микрозайм, штрафы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. истцом погашена в полном объеме задолженность по данным исполнительным производствам. Что подтверждается платежными документами. На ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика другие исполнительные производства отсутствовали. СПИ Усачевой Е.А. после погашения задолженности не снят арест с автомобиля. Автомобиль истцу не возвращен. Старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г.Новокузнецка отменено окончание, ранее исполнительное производство о взыскании этой задолженности по этому же исполнительному документу № задолженность по кредитным платежам было окончено. ДД.ММ.ГГГГ. истец увидел, что в банке данных исполнительных производств появилась задолженность.

        Истец Исхаков Д.Т. в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что приобрел автомобиль у Рыжова фактически за 50 000 руб., т.к. автомобиль был на штрафной стоянке, его нужно было выкупать. ДД.ММ.ГГГГ поехали с ответчиком выкупили автомобиль со стоянки, поехал на нем по городу был остановлен сотрудниками ГИБДД и автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем. Чтобы забрать у приставов автомобиль оплатил за Рыжова задолженности, однако автомобиль не отдали.

        Ответчик Рыжов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебными повестками направленными по адресу места регистрации.

        Третьи лица ГУ МВД России по Новосибирской области, АО «Тинькоф Банк», ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Защита онлайн», судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Усачева Е.А. слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

        Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В судебное заседание представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Исхаковым Д.Т. и Рыжовым А.Ю. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN №), регистрационный знак № черного цвета.

        Из ПТС № следует, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Рыжова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства.

        Из ответа на запрос ОСП по Центральному району г.Новокузнецка следует, что в отношении Рыжова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. на исполнении находилось сводное исполнительное производство №, в рамках которого на принадлежащее транспортное средство должника наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № VIN №, цвет черный. Автомобиль изъят и помещен на стоянку ответственного хранителя ООО «Аргумент» по адресу: <адрес>.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении в отношении Рыжова А.Ю. находились 93 исполнительные производства на общую сумму 548000 руб., из них возбуждено в указанный период 40 исполнительных производств на сумму 448000 руб. (из которых 13 исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД, 20 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, 7 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам).

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

    Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

    Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

    Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

    После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

    По смыслу чт. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелиц, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

    В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, подтверждает нахождение спорного автомобиля в его владении с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, истцом пояснено, что транспортное средство было получено со стоянки ДД.ММ.ГГГГ и сразу изъято судебным приставом-исполнителем.

    Согласно представленным сведениям судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. был наложен арест, автомобиль изъят и помещен на стоянку ответственного хранителя ООО «Аргумент». Согласно акту о наложении ареста и описи имущества автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ

    Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы истца, приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля, поскольку учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

    На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало и было зарегистрировано на имя Рыжова А.Ю.

    Отклоняя доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств владения истцом автомобилем как своей собственностью.

    Таким образом, при отсутствии доказательств фактического владения спорным автомобилем, как своим собственным в период до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста, у суда отсутствуют законные основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

    Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком, возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, в то время как простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

    При указанных обстоятельствах, с учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Исхакова Д. Т. к Рыжову А. Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности-отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 г.

            Председательствующий                                    Будасова Е.Ю.