Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11261/2022 от 15.09.2022

Судья: Фомина А.В. Гр. дело № 33-11261/2022

(№ 2-1007/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шельпук О.С.,

судей:              Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-11261/2022 (№2-1007/2022) по апелляционной жалобе Кузнецова МС на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.07.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова МС, <данные изъяты>, к Калачяну КР, <данные изъяты>, о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов М.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика Калачяна К.Р. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 499 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 184,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 9 900 руб. – 09.09.2019, 49 500 руб. – 11.09.2019, 50 000 руб. – 08.10.2019, 50 000 руб. – 23.10.2019, 300 000 руб. – 08.12.2019, 40 000 руб. – 20.12.2019.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами не заключались, услуги никакие также не оказывались, 02.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, как ошибочно направленной в адрес ответчика. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком на протяжении 171 дня, с 10.08.2021 (первый день просрочки) по 27.01.2022 (дата подачи иска), в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГПК РФ и определен в размере 17 184,33 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца Кузнецова М.С. - Нургалиевым А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нургалиев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение ил сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что в период с 09.09.2019 по 20.12.2019 истцом Кузнецовым М.С. в адрес Калачяна К.Р. были осуществлены переводы денежных средств, в общей сумме 499 000 рублей.

09.09.2019 Кузнецовым М.С. на карту Калачяна К.Р. №****5451 ПАО «Сбербанк России», был осуществлен перевод денежных средств в размере 9 900 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.09.2019.

11.09.2019 Кузнецовым М.С. на карту Калачяна К.Р. №****5451, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк России», осуществлен перевод денежных средств в размере 49 500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.09.2019.

08.10.2019 Кузнецовым М.С. на карту Калачяна К.Р. №****5451, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк России», осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 08.10.2019.

23.10.2019 Кузнецовым М.С. на карту Калачяна К.Р. №****5451, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк России», осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 23.10.2019.

08.12.2019 Кузнецовым М.С. на карту Калачяна К.Р. №****2258, счет по которой открыт в АО «Тинькофф Банк», осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 23.10.2019.

20.12.2019 Кузнецовым М.С. на карту Калачяна К.Р. №****9694, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк России», осуществлен перевод денежных средств в размере 39 600 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.12.2019.

Из пояснений ответчика Калачян К.Р., данных в суде первой инстанции, следует, что с истцом Кузнецовым М.С. он не знаком, об осуществлении им переводов денежных средств на его карты ему было не известно, факт поступления заявленных денежных средств не отрицал. Более того, документально, а именно выпиской по счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, стороной ответчика подтверждены факты перевода денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 199 000 руб. Факт перевода денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк» в размере 300 000 руб. ответчик не отрицал, однако подтвердить указанное обстоятельство не представилось возможным.

Из письменных возражений и пояснений ответчика Калачяна К.Р. следует, что фактически картами, счета по которым были открыты в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», пользовался его брат родной Калачян В.Р., соответственно, все поступающие денежные средства находились в его распоряжении.

Факт родства ответчика Калачяна К.Р. и третьего лица Калачяна В.Р. подтвержден имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении с нотариально заверенными переводами на русский язык.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суд установил, что переводы денежных средств были осуществлены истцом неоднократно и в течение длительного периода времени, а именно в течение 4-х месяцев, с сентября по декабрь 2019 года, и имели определенное предназначение. Так, перечисления были осуществлены в интересах строительной организации ООО «Стройгарант», единственным учредителем которой является отец истца – Кузнецов Сергей Капитонович, а сам истец до настоящего времени является руководителем этой организации на основании приказа ООО «Стройгарант» №1 от 13.08.2019, являясь генеральным директором. Указанная организация занималась дорожно-ремонтной деятельностью на территории <адрес> и <адрес>. Заместителем же генерального директора Кузнецова М.С. был назначен Калачян В.Р., занимающийся организацией дорожных работ, приобретением материала, арендой спецтехники, обеспечением техники запасными и горюче-смазочными материалами. Обществом были заключены муниципальные контракты на выполнение дорожно-ремонтных работ в <адрес>, в связи с чем все причисленные истцом денежные средства были направлены для исполнения взятых на себя обществом договорных обязательств по заключенным муниципальным контракта, в интересах и по поручению истца.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк России», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Стройгарант», приказ ООО «Стройгарант» №1 от 13.08.2019, лист записи ЕГРЮЛ на ООО «Стройгарант» от 26.12.2019, лист записи ЕГРЮЛ на ООО «Стройгарант» от 12.08.2019, приказ ООО «Стройгарант» №4/п от 29.10.2019 о назначении ответственного лица – Калачяна В.Р., приказ ООО «Стройгарант» №5/п от 06.11.2019 о назначении ответственного лица – Калачяна В.Р., приказ ООО «Стройгарант» №6/п от 06.11.2019 о назначении ответственного лица – Калачяна В.Р., акты освидетельствования ответственных конструкций, в которых представителем лица, осуществляющего строительство, ООО «Стройгарант» значится Калачян В.Р.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Калачян В.Р. указанные обстоятельства подтвердил, давая аналогичные пояснения. Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Калачян В.Р. предпринимал меры к истребованию у Кузнецова М.С. документов, которые им, в свою очередь, были представлены в качестве финансовой отчетности, однако обращения Калачяна В.Р. были оставлены руководителем ООО «Стройгарант» без внимания.

Разрешая заявленные истцом требования, суд указал, что стороной истца не представлено допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы. Также судом учтено, что при осуществлении неоднократных переводов денежных средств в период с сентября по декабрь 2019 года, на разные банковские карты одного лица – ответчика, в банки относительно ошибочных переводов истец не обращался, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть полученную им сумму, материалы дела не содержат, с претензией по возврату перечисленной суммы истец обратился к ответчику спустя 2 года, лишь в августе 2021 года, с настоящим иском в суд лишь в январе 2022 года. Разумных объяснений как самому факту переводов спорной денежной суммы ответчику, так и отсутствию претензий на протяжении продолжительного периода времени стороной истца не приведено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства связаны с наличием правоотношений между истцом Кузнецовым М.С. и третьим лицом Калачяном В.Р., в частности, неосновательным обогащением не являются, поскольку связаны с ведением производственной деятельности ООО «Стройгарант», генеральным директором которой являлся истец Кузнецов М.С., и возврату не подлежали, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечено ООО «Стройгарант», не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку истцом не приведено безусловных обстоятельств того, каким образом оспариваемое решение суда повлияло на объем прав и обязанностей юридического лица, в отсутствие установления конкретных обязательств юридического лица решением суда. При этом, предметом заявленных требований являлось истребование денежных средств у ответчика, ошибочно переведенных ему истцом, а не установление обстоятельств расходования денежных средств юридическим лицом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе подтверждение ответчиком факта получения денежных средств не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец при переводе денежных средств знал об отсутствии у него обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно, в отсутствие доказательств ошибочного перевода денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова МС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Фомина А.В. Гр. дело № 33-11261/2022

(№ 2-1007/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара     22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шельпук О.С.,

судей:              Кривошеевой Е.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-11261/2022 (№2-1007/2022) по апелляционной жалобе Кузнецова МС на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.07.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова МС, <данные изъяты>, к Калачяну КР, <данные изъяты>, о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова МС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи