Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-459/2022 от 17.11.2022

дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 15 декабря 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А.,

подсудимой Сороколетовой А.С., несудимой;

её защитника – адвоката Стерховой Л.Н.,

подсудимой Тишинской И.В., несудимой;

её защитника – адвоката Велижанцева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Сороколетовой А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138 и ч.5 ст.327 УК РФ, и Тишинской И.В. в совершении преступлений, предусмотренных чч.4, 5 ст.33, ч.2 ст.138 и ч.5 ст.33, ч.5 ст.327 УК РФ,

установил:

Сороколетова А.С. совершила нарушение тайны телефонных переговоров граждан с использованием своего служебного положения, а также совершила использование заведомо подложного документа. Тишинская И.В. совершила подстрекательство и пособничество в нарушении тайны телефонных переговоров граждан с использованием своего служебного положения, а также совершила пособничество в использовании заведомо подложного документа. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 07.12.2021 года по 11.04.2022 года Сороколетова А.С. занимала должность специалиста офиса продаж Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно ст.63 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и своей должностной инструкции, трудовому договору и дополнительному соглашению-обязательству о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, она была обязана не использовать и не разглашать никакую служебную информацию, ставшую ей известной в связи с выполнением данной работы, не передавать информацию третьим лицам от имени работодателя без доверенности или специальных полномочий, оговорённых письменно. В период с февраля по 28 марта 2022 года у Тишинской И.В. возник умысел на нарушение тайны телефонных переговоров путём незаконного получения детализаций телефонных переговоров абонентского номера оператора ПАО «МТС» +..., находящегося в пользовании и оформленного на потерпевшую Д.Е.А. Понимая, что при отсутствии у неё доступа к служебной базе данных абонентов ПАО «МТС» самостоятельно осуществить свои преступные намерения она не сможет, Тишинская решила привлечь к их реализации одного из сотрудников АО «РТК», имеющего доступ к указанной базе данных. Согласно разработанному ею плану, сотрудник АО «РТК», привлеченный ею к совершению преступления в качестве непосредственного исполнителя, должен был посредством использования служебной базы данных абонентов ПАО «МТС», к которой в силу занимаемого служебного положения имеет доступ, незаконно получить детализацию телефонных переговоров указанного выше абонентского номера Д.Е.А. и передать ей (Тишинской).

Реализуя задуманное, в период с февраля по 28 марта 2022 года в служебном помещении офиса продаж АО «РТК» по адресу: г.Шадринск, ул.Свердлова, 64 Тишинская подыскала в качестве непосредственного исполнителя преступления Сороколетову, состоящую в должности специалиста офиса продаж АО «РТК» и имеющую доступ к служебной базе данных абонентов ПАО «МТС», которой сообщила о своих преступных намерениях, склонив Сороколетову к совершению преступления путём уговоров.

Продолжая реализовывать преступные намерения, 28 марта 2022 года в дневное время Тишинская обратилась к Сороколетовой с просьбой о предоставлении детализации телефонных переговоров указанного выше абонентского номера Д.Е.А. за период с 4 по 27 марта 2022 года, и Сороколетова, будучи склонённой к совершению преступления путём уговоров со стороны Тишинской, действуя с умыслом на нарушение тайны телефонных переговоров, находясь в указанном выше офисе продаж АО «РТК», используя своё служебное положение, используя свой личный логин и пароль, свой рабочий компьютер, зашла в служебную базу данных абонентов ПАО «МТС», с помощью которой установила анкетные данные лица, на чьё имя зарегистрирован указанный выше абонентский номер, после чего, желая скрыть факт незаконности своих действий, собственноручно инициировала сценарий получения детализации вызовов Д.Е.А. в информационной системе «Единое окно», зарегистрировала сервисный запрос с темой «Счета» и подтемой «Детализация счёта», а также с целью придания законного вида своим действиям изготовила заведомо подложную доверенность, дающую право на получение счёта к оплате с детализацией вызовов, детализированного отчёта по балансу для представительства ПАО «МТС» от имени Дедовой, и освобождающую её (Сороколетову) от возможности быть привлечённой к ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.138 УК РФ, которую передала для подписи Тишинской, достоверно осведомлённой о том, что данная доверенность является подложной.

В то же время Тишинская, находясь в том же вышеуказанном офисе продаж, действуя с умыслом на пособничество в нарушении Сороколетовой тайны телефонных переговоров, и с умыслом на пособничество Сороколетовой в использовании заведомо подложного документа, зная, что фактически Д.Е.А. доверенность на получение детализации телефонных соединений не заказывала, поставила подпись в доверенности от имени Д.Е.А., изготовленной Сороколетовой, а также внесла на счёт абонентского номера Д.Е.А. 100 рублей для оплаты услуги получения детализации телефонных соединений, тем самым содействовала совершению преступления, после чего Сороколетова, используя эту доверенность в качестве документа для подтверждения законности получения детализации телефонных переговоров абонентского номера Д.Е.А., загрузила доверенность в информационную систему «Единое окно», и эта доверенность послужила основанием для незаконного получения детализации телефонных переговоров указанного выше абонентского номера Д.Е.А..

Затем Сороколетова в указанное выше время, находясь в том же офисе продаж, продолжая осуществлять тот же умысел, без согласия Д.Е.А. и при отсутствии соответствующего судебного разрешения, в нарушение части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на тайну телефонных переговоров и возможность ограничения этого права только на основании судебного решения, а также в нарушение ст.63 Федерального закона «О связи», в результате использования заведомо подложного документа – вышеуказанной доверенности, посредством информационной системы «Единое окно» на служебном компьютере изготовила сведения конфиденциального характера – детализацию телефонных соединений указанного выше абонентского номера за указанный выше период с 4 по 27 марта 2022 года с указанием информации о состоявшихся телефонных соединениях, после чего эту информацию со служебного компьютера оформила на бумажный носитель и передала Тишинской, причинила тем самым Д.Е.А. моральный вред и существенно нарушила её охраняемые законом интересы и конституционное право на тайну телефонных переговоров.

Подсудимые Сороколетова и Тишинская заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками. Обвинение подсудимым понятно, вину в инкриминируемых преступлениях они признают полностью, раскаиваются в содеянном и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Сороколетовой по ч.2 ст.138 и ч.5 ст.327 УК РФ, а действия Тишинской по чч.4, 5 ст.33, ч.2 ст.138 и ч.5 ст.33, ч.5 ст.327 УК РФ.

Сороколетова и Тишинская обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинения, с которыми согласились подсудимые, являются обоснованными, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых,суд приходит к выводу, что подсудимая Сороколетова совершила с использованием своего служебного положения нарушение тайны телефонных переговоров граждан, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.138 УК РФ. Кроме того, она совершила использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ.

Подсудимая Тишинская совершила подстрекательство к нарушению тайны телефонных переговоров граждан с использованием своего служебного положения и пособничество в этом, то есть совершила преступление, предусмотренное частями 4, 5 ст.33, ч.2 ст.138 УК РФ. Кроме того, она совершила пособничество в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.5 ст.327 УК РФ.

Разрешая ходатайство защитника Велижанцева о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.75 УК РФ, суд приходит к выводу об оставлении этого ходатайства без удовлетворения, поскольку у суда нет оснований полагать, что кто-либо из подсудимых загладил причинённый преступлениями вред. Обе подсудимые в судебном заседании утверждали, что принесли извинения потерпевшей и таким образом полностью загладили нанесённый вред, однако никакого подтверждения данному факту суду не представлено. Суду не представлено сведений о том, что потерпевшей принесены извинения, и она считает это достаточным для заглаживания вреда. От потерпевшей получено сообщение, что извинений принесено не было, компенсация морального вреда не выплачивалась.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, объект совершённого преступления по каждому из преступлений, фактические обстоятельства дела, в случае, если бы были принесены извинения, не имеется оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, связанному с заглаживанием причинённого вреда, поскольку в данном деле принесение извинений не восстанавливает нарушенные охраняемые уголовным законом права и интересы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Совершённые подсудимыми умышленные преступления направлены против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против порядка управления и являются преступлениями небольшой (ч.5 ст.327 УК РФ) и средней (ч.2 ст.138 УК РФ) тяжести.

Подсудимая Сороколетова по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: на профилактическом учёте в отделе МВД России не состоит, согласно базы данных УМВД России по Курганской области, ранее привлекалась к административной ответственности, жалоб на неё в МО МВД России «Петуховский» не поступало (т.... л.д. ...). На учёте у психиатра, нарколога она не состоит (т.... л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сороколетовой по обоим преступлениям, суд признаёт следующие обстоятельства:

- наличие малолетнего ребёнка у данной подсудимой;

- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, которые выразились в том, что Сороколетова ещё до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила полиции о совершённых ею и Тишинской преступлениях, что было оформлено в виде объяснения (т.... л.д. ...), а затем в ходе предварительного следствия она дала показания о совершённых ими преступлениях, сообщив таким образом правоохранительным органам сведения, способствующие раскрытию и расследованию преступлений;

- раскаяние данной подсудимой в содеянном и полное признание ею своей виновности.

Подсудимая Тишинская по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: не замужем, проживает с двумя детьми, находится в декретном отпуске, характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало, согласно базы СООП, к административной ответственности не привлекалась (т.... л.д. ...). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах Тишинская не состоит (т.... л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тишинской по обоим преступлениям, суд признаёт следующие обстоятельства:

- наличие у Тишинской малолетнего ребёнка, а также наличие у неё ещё несовершеннолетнего ребёнка в возрасте старше 14 лет;

- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, которые выразились в том, что Тишинская ещё до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила полиции о совершённых ею и Сороколетовой преступлениях, что было оформлено в виде объяснения (т.... л.д. ...), а затем в ходе предварительного следствия она дала показания о совершённых ими преступлениях, сообщив таким образом правоохранительным органам сведения, способствующие раскрытию и расследованию преступлений;

- раскаяние данной подсудимой в содеянном и полное признание ею своей виновности.

Обстоятельством, отягчающим наказание для обоих подсудимых при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, для Сороколетовой и преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.5 ст.327 УК РФ, для Тишинской является совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, совершённого Сороколетовой. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой Сороколетовой положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении неё смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Сороколетовой наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч.2 ст.138 УК РФ, и в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ. По мнению суда, назначение именно таких наказаний будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой Тишинской суд учитывает ограничительные положения ч.4 ст.49 УК РФ, поскольку она имеет ребенка возрасте до трёх лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении данной подсудимой наказания в виде штрафа за оба преступления. По мнению суда, назначение именно таких наказаний будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимой Тишинской положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление средней тяжести (предусмотренное чч. 4, 5 ст.33, ч.2 ст.138 УК РФ), суд учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства в отношение данной подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств по данному преступлению, и всю совокупность данных о личности подсудимой, которая никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности, жалоб на её поведение не поступало, она воспитывает двоих детей, один из которых 03.12.2021 года рождения, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств применительно к данному случаю является исключительной и даёт основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Тишинской путём назначения размера наказания в виде штрафа ниже чем минимальный, предусмотренный ч.2 ст.138 УК РФ.

Вещественные доказательства: диски с записями следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сороколетову А.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138, ч.5 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.138 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести сорок часов,

- по ч.5 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний назначить Сороколетовой А.С. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов и в виде штрафа в размере десять тысяч рублей с указанием следующих реквизитов платежа: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области, л/с 04431А59490), р/счёт 03100643000000014300, банк получателя Отделение Курган г.Курган/УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, ИНН/КПП 4501164254/450101001, КБК 41711603119010000140; назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств по приговору суда по уголовному делу №12202370010000074 от 6 сентября 2022 года» (оба наказания являются основными). Штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сороколетовой А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать Тишинскую И.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 ст.33, ч.2 ст.138, ч.5 ст.33, ч.5 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по частям 4 и 5 ст.33, ч.2 ст.138 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.5 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Тишинской И.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей с указанием следующих реквизитов платежа: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области, л/с 04431А59490), р/счёт 03100643000000014300, банк получателя Отделение Курган г.Курган/УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, ИНН/КПП 4501164254/450101001, КБК 41711603119010000140; назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств по приговору суда по уголовному делу №12202370010000074 от 6 сентября 2022 года».

Меру пресечения Тишинской И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: диски с записями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.