Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 25.03.2022

Дело №12-11/2022

РЕШЕНИЕ

с. Коркмаскала 18 апреля 2022 г.

Судья Кумторкалинского районного суда РД А.Ш.Алишаев, рассмотрев жалобу Гусейнова М.М. и его представителя Шуваевой Елены Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД Т.Т.Бижамова от 09.03.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД Т.Т.Бижамова от 09.03.2022г. Гусейнов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Гусейнов М.М. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района от 09.03.2022г. Просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе представитель Гусейнова М.М. – Шуваева Е.В. указывает, что не имелось оснований для остановки транспортного средства, так как не нарушал правила дорожного движения, не превышал скорость, машина не виляла. А также, факт управления транспортным средством никем не доказан, так как отсутствует видеозапись управления им транспортным средством. Сотрудник ГИБДД не представился, не назвал причину остановки. Причины предусмотренные ст. 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 в данном случае не имелись. Имеются процессуальные нарушения при составлении административного материала. Должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении указанных действий, как следует из протоколов, понятые не присутствовали, соответственно должна была проводиться видеозапись.

Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России.

В соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а так же дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснении, ст.51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия.

В тоже же время на видеозаписи видно, что сотрудником ГИБДД указанные требования выполнены не были. Как составлялись протоколы на видеозаписи не видно.

Видеозапись с телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, поскольку данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили на месте остановки транспортного средства, запись не раскрывает общей картины происходящего, что кому разъясняется, а также в присутствии кого разъясняется.

На видеозаписи отсутствует время и дата, когда и во сколько происходило данное событие, неизвестно и не доказано. Обращает внимание и на то, что на видеозаписи было видно только одного сотрудника ГИБДД.

Видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Сотрудник ГИБДД крупным планом не снимал себя, остановки транспортного средства на видео не имеется, сам процесс составления протоколов на видеозаписи не имеется. Также, в протоколах указано, что велась видеосъемка, но на какое именно техническое средство, не указано.

Ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте.

Имеются противоречия в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не разъяснили ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется видеозапись, которая является прерывистой. Просит отменить постановление от 09 марта 2022 года, мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района Республики Дагестан и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.1,2 ст.24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом стороны на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу и дополнение к ней без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Гусейнова М.М. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 03.01.2022г. в 03 час. 23 мин. на ФАД «Кавказ» 794 км. водитель Гусейнов М.М. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Гусейнов М.М. находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гусейнова М.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. От подписания протокола и от дачи объяснений Гусейнов М.М. в протоколе отказался.

Основаниями для составления в отношении Гусейнова М.М. протокола об административном правонарушении 05 СО 576474 от 03.01.2022 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2022г. в 03 час. 23 мин. должностным лицом ГИБДД Гусейнов М.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления последнего на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 076583 от 03.01.2022г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В протоколе также имеются отметки Гусейнова М.М. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение Гусейнова М.М. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Гусейнов М.М. никаких замечаний при их составлении не указал.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на DVD-диске установлено, что процессуальные действия в отношении Гусейнова М.М, инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 09.03.2022 г. по доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо оснований сомневаться в его законности и соответствии требованиям закона.

Довод жалобы о том, что не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, несостоятелен. Так, в протоколе об административном правонарушении от 03.01.2022г. Гусейнов М.М. в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ» указано, ознакомлен - отказался. Составленные в отношении Гусейнова М.М. процессуальные документы предъявлялись последнему для ознакомления и получения их копий, однако от подписи в указанных документах он отказался, что удостоверено должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам в материалах дела мировой судья в постановлении от 09.03.2022г. привёл соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая в ней каких-либо несоответствий и противоречий.

Имеющуюся в материалах дела видеозапись суд расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Поведение Гусейнова М.М. в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи оценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ. Как видно из видеозаписи, Гусейнов М.М. добровольно выразил волеизъявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудника ДПС на него оказано не было.

Остальные доводы приведенные в жалобе не имеют правового значения, так как опровергнуты мировым судьёй при исследовании доказательств по делу. В связи с этим, подобное поведение Гусейнова М.М. по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учётом просмотренной видеозаписи, расценивается как попытка избежание им привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими Гусейнова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, суд полагает, что у мирового судьи не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных при проведении в отношении Гусейнова М.М. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что Гусейнов М.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Гусейнова М.М. имели место с применением видеофиксации, без понятых, каких-либо нарушений прав Гусейнова М.М, инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Действия Гусейнова М.М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Гусейнову М.М. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района РД от 09.03.2022г. в отношении Гусейнова Муслима Магомедовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Ш.Алишаев