Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/1-3/2022 от 12.02.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

<адрес> УР                                                                                   12 февраля 2022 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Старковой А. С.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего следователя СО МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4,

старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от 01.10.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:Удмуртская Республика, <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

заслушав старшего следователя, мнение прокурора, обвиняемого, защитника, потерпевшего, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО6 стоимостью 14 000 рублей, из помещения столярной мастерской, расположенной по адресу: УР, <адрес> «А», имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования к совершению данного преступления установлена причастность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час.ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО5, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, дал признательные показания.

Следователь считает, что причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, не судим, однако в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сарапульский» по факту хищения имущества ФИО6 из столярной мастерской расположенной по адресу:Удмуртская Республика, <адрес>, то есть по признакам преступления предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ. По уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Несмотря на избранную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через непродолжительное время после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью материальной выгоды, вновь совершил аналогичное имущественное преступление средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

ФИО1, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает на жизнь временными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Обладая сведениями о личности потерпевшего, ФИО1 может оказать давление напоследнего, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1, будучи не занят общественно-полезным трудом, опасаясь ответственности за содеянное способен скрыться от органов предварительного следствия, а также вновь совершить преступление имущественного характера, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей у ФИО1 нет. Таким образом, с учетом личности ФИО1 избрание иной или более мягкой меры пресечения, по мнению следователя, чем заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 невозможно.

Старший следователь ФИО4 в ходе судебного заседания обосновал ходатайство аналогичными доводами.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласен. При этом просил избрать иную меру пресечения для прохождения им лечения от алкогольной зависимости.

Защитник адвокат ФИО5, учитывая мнение ФИО1, считает возможным избрать иную меру пресечения,не связанную с изоляцией от общества.

Потерпевший ФИО6 просил суд ходатайство следователя удовлетворить, пояснив, что он является инвали<адрес> группы и боится ФИО1, так как за непродолжительный период времени ФИО1, дважды совершил в отношении него противоправные действия.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, отметив, чтонесмотря на избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по иному уголовному делу, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное имущественное преступление средней тяжести. Учитывая мнение потерпевшего, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд, выслушав мнения участников процесса и исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Собранные по делу доказательства, представленные суду, в том числе показания потерпевшего ФИО6, протокол допроса свидетеля, протокол допроса подозреваемого, а также другие материалы уголовного дела, содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1

Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в совокупности с иными обстоятельствами, представленными старшим следователем, а также данными о личности обвиняемого, дают обоснованные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, будучи не занят общественно-полезным трудом и нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, опасаясь ответственности за содеянное, способен продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность наступления вредных последствий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, подтверждаются представленными суду материалами дела.

Избрание иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в отношении ФИО1, обеспечению эффективной защиты общественных интересов способствовать не будет.

Нарушений УПК РФ при задержании не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, соблюден.

Медицинских данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ИзбратьФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцус. <адрес> Удмуртской АССР, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца – по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 3 суток со дня его вынесения, через Сарапульский районный суд УР.

Председательствующий                                  Старкова А. С.