Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 от 24.01.2023

№ 2-234/2023

26RS0001-01-2022-001391-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                      г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием представителя истца Лукьянова И.И., Павловой К.Г. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Лукьянова И.И. к ООО Торговый Центр «Зеленокумский» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Лукьянов И.И., через представителя, обратился в суд с иском к ответчику ООО Торговый Центр «Зеленокумский», в котором просит взыскать ущерб в сумме 168892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 4578 рублей, оплата нотариальной доверенности 1680 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 299+150 м ФД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калягина И.П., автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Бутузова Н.В. и автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шишкова Г.А. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>. В результате указанного ДТП водителю Шишкову Г.А. причинен легкий вред здоровью. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель ТС Луидор Калягин И.П. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Луидор, г.р.з. Е980СЕ126 является ООО ТЦ « Зеленокумский». В результате ДТП автомобиль ВАЗ 213100, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Лукьянову И.И. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шишкова Г.А. была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Калягина И.П. была застрахована в АО «Альфастрахование». Страховая компания истцу произвела выплату страхового возмещения в размере 379800 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае. По результатам осмотра поврежденного его транспортного средства была составлена калькуляция, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 494259 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 54433 рубля. Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию, как собственника источника повышенной опасности ТС Луидор, компенсацию в размере 168 892 рубля (494259+54433-379800). Также своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Лукьянов И.И. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Представитель истца Павлова К.Г. в судебном заседании исковые требования Лукьянова И.И. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик –представитель ООО Торговый Центр «Зеленокумский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения, на получение которого представителем дано согласие и почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступило.

В заявлении об отмене заочного решения директор ООО Торговый центр «Зеленокумский» Макшанов А.Н. указывает, что на момент совершения ДТП в отношении ООО ТЦ «Зеленокумский» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем ТС, заключенный со страховой компанией АО « Альфастрахование». Ответчик получил сумму страхового возмещения в размере 389800 рублей, из них 10 000 рублей за эвакуатор. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 433178 рублей, без учета износа 464933 рубля. Сумма подлежащая выплате не превысила 400 000 рублей. Страховщик- страховая компания «Альфастрахование» должна оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП. Правовые основания для взыскания ущерба с ответчика ООО ТЦ «Зеленокумский» отсутствуют до момента полного возмещения убытков страховой компанией.

Третье лицо – Калягин И.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, направленное в его адрес судебное извещении возвращено в суд Почтой России. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Третьи лица САО «ВСК» и АО «Альфастрахование», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Причина неявки представителей суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд не поступило.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца Павловой К.Г., находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Лукьянова И.И.., представителя ответчика ООО ТЦ « Зеленокумский», третьих лиц Калягина И.П., САО «ВСК» и АО «Альфастрахование» по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается карточками учета транспортного средства, Лукьянов И.И. является собственником автомобиля ЛАДА 213100, г.р.з., К516СЕ126, 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Луидор, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО Торговый Центр «Зеленокумский». Регистрация ТС прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, на 299+150 м ФД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калягина И.П., Фольксваген, государственный регистрационный знак А422КН26, под управлением Бутузова Н.В. и ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шишкова Г.А.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калягин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Луидор, р.з. Е980СЕ126 являлось ООО Торговый Центр «Зеленокумский».

Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ООО Торговый центр «Зеленокумский» работником и Калягиным И.П., последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок, но с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно Путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, Калягин И.П. находился в рейсе по доставке груза по пунктам <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 213100, г.р.з. К516СЕ126, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лукьянова И.И. и водителя Шишкова Г.А. застрахована в АО « Альфастрахование», полис ОСАГО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 застрахована в АО « Альфастрахование», полис ОСАГО № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания АО «Альфастрахование» произвела выплату страхового возмещения Лукьянову И.И. за поврежденный автомобиль ЛАДА 2131/Нива, 2017 года выпуска 379 800 рублей.

Истец самостоятельно обратился к ИП Сардаряну С.Ю. для проведения независимой оценки восстановительного ремонта, поврежденного его транспортного средства.

Согласно калькуляции № К516СЕ126 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак К516СЕ126, и расчету по определении суммы утраты товарной стоимости, составленных ИП Сардарян С.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 494259,33 рублей, с учетом износа 418081,07 рублей, размер утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 54433,48 рублей.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В связи с несогласием ответчика ООО ТЦ «Зеленокумский» с вышеуказанной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО МЭЦ «ФЛАГМАН» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортного средства ВАЗ 213100, регистрационный знак К516СЕ126, принадлежащего Лукьянову И.И., с учетом износа составляет 433187,00 рублей, без учета износа – 464 933,00 рублей. Кроме того, на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся повреждения транспортного средства ВАЗ 213100, регистрационный знак К 516СЕ126, относятся к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что экспертиза проведена экспертами Володиным В.А. и Горюновым В.В., имеющими высшее образование по квалификации «Судебный эксперт» по специальности «40.05.03 Судебная экспертиза», обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 3.5 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичная позиция отражена в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что первоначальный размер ущерба определен страховщиком и выплачен в размере 379800 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N588/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «МЭЦ «Флагман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 433 178 рублей.

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 379800 рублей и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 65 вышеназванного постановления Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из данной нормы, ответчиком в деле по возмещению вреда при указанных обстоятельствах будет организация. Водитель привлекается к судебному разбирательству в качестве третьего лица, так как именно он, являясь участником происшествия, знаком со всеми обстоятельствами происшествия.

Таким образом, Гражданское законодательство Российской Федерации признает работниками граждан, выполняющих работу как на основании трудового, так и гражданско-правового договора. Обязательное условие - действие работника по заданию юридического лица или гражданина-работодателя. При этом следует учитывать, что даже если дорожно-транспортное происшествие произошло не во время исполнения трудовых обязанностей, а при выполнении поручения работодателя на служебном транспорте, работник считается находящимся при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела водитель Калягин И.П., находясь в рейсе, выполнял свои обязанности водителя-экспедитора, на основании трудового договора.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Умысла либо вины потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лукьянова И.И. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Лукьянова И.И., согласно заключению судебной экспертизы, взятой судом за основу стоимости восстановительного ремонта ТС, составляет без учета износа 464 933 рубля, потерпевшему Лукьянову И.И. выплачено страховое возмещение в сумме 379800 рублей.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО Торговый центр «Зеленокумский» в пользу истца разница между причиненным ущербом и выплаченной страховой компенсацией в сумме 85 133 рубля.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование Лукьянова И.И. о компенсации морального вреда,

руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд находит данное требование подлежащим частичнму удовлетворению, с учетом характера физических и нравственных страданий, а именно длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, а также с учетом разумности и справедливости, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по плате государственной пошлины в размере 4578,00 рублей, представив чек-ордер об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2753 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1680 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Павловой К.Г. для представления интересов Лукьянова И.И. не только для участия представителя в данном гражданском деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем судебно-экспертного учреждения.

Распределяя судебные расходы, суд также полагает, что расходы на отплату услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N588/22, выводы которого положены в основу решения суда, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 37 000 рублей. Кроме того, автотехническая экспертиза судом была назначена по ходатайству ответчика ООО «Торговый центр «Зеленокумский», и расходы по оплате экспертизы были возложены определением суда на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лукьянова И.И. к ООО Торговый Центр «Зеленокумский» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Центр «Зеленокумский» (ОГРН 1162651061980, ИНН 2619013270, КПП 2619011001) в пользу Лукьянова И.И. (паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 85 133 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать три) рубля.

Взыскать с ООО Торговый Центр «Зеленокумский» (ОГРН 1162651061980, ИНН 2619013270, КПП 2619011001) в пользу Лукьянова И.И. (паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Торговый Центр «Зеленокумский» (ОГРН 1162651061980, ИНН 2619013270, КПП 2619011001) в пользу Лукьянова И.И. (паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО Торговый Центр «Зеленокумский» (ОГРН 1162651061980, ИНН 2619013270, КПП 2619011001) в пользу ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» стоимость проведенной экспертизы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей (реквизиты оплаты: ИНН/ОГРН 2632110361/1182651001235, КПП 263201001, расчетный счет: 40№, Банк: АО «Тинькофф Банк», корр.счет Банка: 30№, ИНН Банка: 7710140679, БИК Банка: 044525974).

В удовлетворении требований Лукьянова И.И. о взыскании с ООО Торговый Центр « Зеленокумский» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83759 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей, компенсации морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 01 копейка, расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1680(одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 22.02.2023.

Судья Белоусова Е.В.