Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2024 (2-13123/2023;) ~ М-12188/2023 от 22.12.2023

№

Заочное решение в окончательном виде

составлено 11 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 04 апреля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2024 Рахимов И.Ф. к Александров А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахимов И.Ф. обратился в суд с иском к Александров А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которого нашел в социальной сети, как предоставляющего услуги по подбору транспортных средств. В этот же день истец перевел ответчику 10 000 руб., после уточнения некоторых моментов перевел еще 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил расширить поиск географически, за что истцом осуществлен перевод в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел еще 15 000 руб. После чего ответчик отправлял истцу варианты с объявлениями о продаже автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел 4 000 руб. за осмотр предложенной машины вне города. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику задаток в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил увеличить задаток за автомобиль, в связи с чем истец перевел ответчику еще 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику еще 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – еще 20 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ встреча истца с ответчиком и продавцом так и не состоялась, в связи с чем истец сообщил ответчику, что ждать больше не будет и попросил вернуть денежные средства. Однако, ответчик денежные средства не вернул. Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору и поиску автомобиля, истец выполнил свою обязанность по передаче денежных средств, однако, проделанной работы со стороны ответчика по подборке автомобиля произведено не было. Ответчик на связь не выходит. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 170 руб.

В судебное заседание истец Рахимов И.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Александров А.А. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по последнему адресу регистрации по месту жительства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахимов И.Ф. на банковские карты №, №, принадлежащие ответчику Александров А.А., осуществлены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., что подтверждается квитанциями и выпиской по счету банковской карты ответчика.Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику за предоставление услуги по поиску и подбору автомобиля, а также в качестве задатка за автомобиль.

Ответчик должен был доказать наличие правовых оснований для получения указанных денежных средств или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Вместе с тем, доказательств исполнения своих обязательств по оказанию услуги, либо возврата денежных средств, суду со стороны ответчика не представлено.

Судом установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительная помощь им также не оказывалась, поэтому на стороне ответчика Александров А.А. после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

В отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, переданная истцом денежная сумма ответчику, незаконно удерживаемая ответчиком, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере 99 000 руб. с Александров А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена 50 000 руб.

Принимая во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимов И.Ф. к Александров А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Александров А.А., паспорт серии № №, в пользу Рахимов И.Ф., паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 руб., всего взыскать 152 170 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись        О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь _____________________Д.Д. Чернявская