Решение по делу № 12-451/2015 от 25.05.2015

Дело №12-451

Решение

11 июня 2015г.          г. Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедрасулов Б.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Дагестанского Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Дагестанского УФАС России от 27.04.2015г по делу № 167-А ФИО1 Ш.Ш.- председатель аукционной комиссии ГКУ «Агенство энергоснабжения» за нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, наложен штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Считая постановлениенезаконным ФИО1 Ш.Ш. обратился в суд с жалобой, указав, что в постановлении о наложении штрафа по делу №167-А об административном правонарушении указано, что аукционной комиссией заказчика, в том числе и им - членом аукционной комиссии в нарушение п.1.4.6 ст.69 Закона о контрактной системе вторая часть заявки Северо-Кавказского (г.Махачкала) филиала Федерального бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиций РФ» неправомерно признана сооветующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Это нарушение было выявлено комиссией УФАС 26.11.2014г. Тогда же аукционной комиссией заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.) Предписание было исполнено в установленные сроки 02.12.2014г. протокола были отменены.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование проводится в случае осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с ч. 3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае Дагестанским УФАС никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не проведено. Копия определения о проведении административного расследования мне не направлена.

Полагает, что решения о проведении административного расследования не.

Тем не менее, спустя почти 5 месяцев после выявления правонарушения (и его устранения) в отношении его составлен протокол №95/167-А от 14.04.2015г. об административном правонарушении с нарушением закона.

В соответствии с ч.З. ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, на его основании не может быть вынесено постановление о наложении штрафа.

При вынесении постановления о наложении административного наказания не принято во внимание, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности,ограничившись устным замечанием.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № указано, что малозначительным административным правонарушениям является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение, принятое комиссией заказчика о признании документации на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, объективно не повлекло какого-либо вреда.

Совершенные им действия лишь формально содержат признаки состава правонарушения. Они не причинили вреда и не повлекли вредных последствий.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При наложении административного наказания эти требования закона нарушены.

В постановлении о наложении административного наказания неверно указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Ст.4.2. КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об установлении допущенного нарушения, выданное ему органом, осуществляющим государственный контроль.

Предписание УФАС им (как и другими членами комиссии заказчика) добровольно исполнено еще до составления протокола об административном правонарушении.

По данному делу так же имеются другие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п.п. 1,2,4,5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Однако, эти обстоятельства Дагестанским УФАС не учтены и на него наложен штраф в максимальном размере, предусмотренном ч.2. ст.7.30 КоАП РФ.

По изложенным основаниям постановление считает подлежащим отмене, дело прекращению по ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по РД на основании доверенности ФИО3 жалобу не признал, пояснил, что внеплановой проверкой в ГКУ РД «Агенство энергосбережения» было установлено нарушение при проведении аукциона нарушение п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Так 20.11.2014г. ГКУ Республики Дагестан «Агентством энергосбережения» на Официальном сайте и электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» были размещены извещение № и аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме «Организация мероприятий по разработке методологической, учебно-методической и просветительской литературы, проведению обучающих курсов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности» (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта 12 766 666.00 руб.

Пунктом 20.36 информационной карты документации об Аукционе предусмотрено представление во второй части заявки декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Вторая часть заявки Северо-Кавказского (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ», поданная на участие в Аукционе, не содержит указанной декларации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, аукционной комиссией Заказчика, в том числе членом аукционной комиссии ФИО1, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе вторая часть заявки Северо-Кавказского (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ» неправомерно признана соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей

Административное взыскание на заявителя наложено с учетом тяжести совершенного деяния, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащим удовлетворению, постановление удовлетворению.

    Согласно п. 3 ст. 30.1. КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с п.п. 8 п.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

    Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

    Установлено материалами и не оспаривалось сторонами, что аукционная комиссия заказчика ГКУ РД «Агенство энергоснабжения». В том числе и член аукционной комиссии ФИО1 Ш.Ш. при проведении мероприятий по проведению открытого аукциона в электронной форме «Организация мероприятий по разработке методологической и просветительской литературы, проведению обучающих курсов в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности /далее аукцион/, нарушил п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ Закона о контрактной системе, вторую часть заявки Северо-Кавказского (<адрес>) филиала ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия министерства юстиции РФ» в отсутствие декларации о принадлежности участника к субъекту малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничении, предусмотренного частью 3 ст.30 Закона, неправомерно признала соответствующей, установленным документацией об Аукционе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

    Таким образом, действия аукционной комиссии в части допуска к участию в открытом аукционе Северо-Кавказского (<адрес>) филиала ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия министерства юстиции РФ» без предоставления в соответствии с п.7 ч.5 ст.66 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» во второй части заявки -декларации о принадлежности участника к субъекту малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, незаконны.

    В связи с чем, вывод зам. Руководителя УФАС по РД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

    Доводы ФИО1, о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении; составлении протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности спустя 5 месяцев после выявления правонарушения, суд считает не обоснованными.

    Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

    Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонаруше-ния выявлен 20.11.2014г., протокол об административном правонарушении составлен 14.04.2015г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

    Между тем, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении и отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при не является достаточным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Согласно ст.4.5. КоАп РФ срок давности привлечения за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), составляет один год со дня совершения административного правонарушения,

    Соблюдение требований ст.ст. 28.2 и 29.1 Ко АП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении представителем заявителя не оспаривалось.

    Рассматривая доводы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд приходит следующему.

    В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно абз.З п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Совершенное ФИО1 правонарушение заключается в нарушении требований законодательства о размещении заказов, препятствии расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, что влечет за собой неправомерное ограничение конкуренции на товарном ранке, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

    Также не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО1, что административный штраф наложен в максимальном размере, без учета смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие ущерба, устранение после выявления проверкой нарушения, а также положения ст.2.9 КоАП РФ, позволяющие при малозначительности административного правонарушения освободит лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В соответствии ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Поскольку 1% штраф от цены контракта 12 766 666,00 руб. составляет 127 666 руб. 67 коп. наложение его в размере 30 000 руб. полагаю необходимым признать соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, уполномоченного рассматривать дело.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 27.04.2015г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                  Магомедрасулов Б.М.