Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-693/2023 (33-14050/2022;) от 13.12.2022

Судья: Борисова Е.А. гр. дело 33-693/2023

№ 2 – 2265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей     Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.            

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Зубковой Иделаиды Анатольевны к Карасеву Анатолию Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Зубковой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.06.2022 которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зубковой Иделаиде Анатольевне отказать»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                УСТАНОВИЛА:

Зубкова И.А. обратилась в суд с иском к Карасеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что в конце лета 2015 года брат истицы Карасев В.А. предложил оформить договор купли-продажи квартиры площадью 33,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на сына Карасева А.В., так как поступали угрозы от коллекторов, которые хотели отобрать квартиру. Сделка совершена в Филиале ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>. Полностью совершение сделки не помнит по состоянию здоровья, все документы остались у Карасева А.В. За коммунальные услуги Карасев А.В. не платил, ремонт не делал. В настоящее время необходимо вернуть квартиру в ее собственность. Просила признать договор купли-продажи квартиры площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности, признать право собственности на квартиру за истцом.

В процессе рассмотрения дела Зубковой И.А. основания иска уточнила, указала, что договор купли-продажи квартиры был заключен из-за получения угроз от коллекторов по долгам ее сына. В январе 2022г. сын умер, в квартире зарегистрирована дочь ответчика, за квартиру платит непосредственно она, денежные средства за квартиру не получала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Зубкова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указала на то, что была лишена надлежащей юридической помощи. Денежные средства за квартиру не получала, ввиду не надлежаще оказанной юридической помощи не могла заявить об этом, страдает рядом хронических заболеваний, получает систематическое лечение, которое сказывается на ее волеизъявлении, не проверялся факт ее недееспособности на момент совершения сделки.

В заседании судебной коллегии Зубкова И.А., ее представитель, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить принять по делу новое решение, требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения истца, представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По смыслу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.09.2013г. между Карасевым А.В. и Зубковой И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 900 000 рублей.

Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Заключен акт приема-передачи квартиры от 24.09.2013.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли не предоставлено, как и не предоставлено подтверждение отсутствия направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зубковой И.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном всестороннем исследовании доказательств по делу по основаниям заявленным истцом, дана надлежащая юридическая квалификация материальный закон применен верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств тому, что стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли не предоставлено, как и не предоставлено подтверждение отсутствия направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Суд первой инстанции дал оценку пояснениям Зубковой И.А. из которых следует, что по предложению брата был заключен именно договор купли-продажи квартиры, с целью уберечь квартиру от притязания коллекторов по долгам сына.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что собственником квартиры являлась непосредственно истец, а не ее сын, задолженность имелась у сына истицы, который собственником квартиры не являлся, в связи с чем, у Зубковой И.А не имелось обязательств перед третьими лицами. Доказательств поступления угроз и иных обстоятельств основания иска предоставлено не было.

Договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован, исполнен.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт длительного проживания в спорной квартире истицы и её сына вызван родственными отношениями между истцом и ответчиком, оплата коммунальных услуг осуществлялась в связи с пользованием спорной квартирой, что не свидетельствует о мнимости сделки в отсутствии надлежащих доказательств.

Судом верно установлено, что из последовательно совершенных истцом и ответчиком действий следует, что их воля была направлена на совершение сделки по купли-продажи квартиры и они желали наступления соответствующих юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований Зубковой И.А. предоставлено не было.

Учитывая, что доказательств о порочности воли как Зубковой И.А. так и Карасева А.В. относительно исполнения договора купли-продажи не представлено, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции верно указано на то, что договор купли- продажи заключен, между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес>.09.2013г., ФИО1 является стороной сделки, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

То обстоятельство, что в настоящее время Зубкова И.А. нуждается в постороннем уходе, имеет намерение заключить договор ренты не свидетельствует о несостоятельности выводов суда, не является основанием к отмене постановленного решения.

Выражая несогласие с решением суда, истцом в апелляционной жалобе указаны различные основания, установленные главой «Недействительность сделки» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Зубкова И.А. в обосновании требования указывала на то обстоятельство, что сделка была совершена для вида, с целью избежать изъятия квартиры коллекторами по долгам сына, намерения продавать квартиру истец не имела.

Вопреки доводам жалобы именно по указанному основанию дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, необходимых условий для удовлетворения требований установлено не было.

Из разъяснений содержащихся в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления).

Вместе с тем иные основания при рассмотрении дела судом первой инстанции, о которых указано в апелляционной жалобе (обман, нахождение в состояние недееспособности и т.п.) не являлись предметом проверки, не оценивались судом первой инстанции.

Заявленный спор разрешен судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, применяемыми к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: