Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2023 ~ М-1485/2023 от 18.10.2023

дело № 2-1674/2023

03RS0032-01-2023-001901-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года               с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием помощника прокурора Мишкинского района РБ Морозовой А.Г., истца Баязова Е.Я. и его представителя Князева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязова ЕЯ к ООО «ЯГС» о компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Баязов Е.Я. обратился в суд с иском к ООО «ЯГС» о компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ООО "ЯГС" (ответчик), работал в должности Изолировщика 5 разряда в Обособленном подразделении в <адрес> (Харбейское месторождение) Сварочно-Монтажный участок. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу 43-лс от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволился по п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) Во время работы ДД.ММ.ГГГГ на территории Харбейского месторождения (ЯНАО) произошел несчастный случай на производстве в результате чего истцом была получена производственная травма: перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения обломков Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание S32.8. В результате травмы и утраты здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре ГБУЗ ЯНАО Тазовская ЦРБ (хирургическое отделение), что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ; а с ДД.ММ.ГГГГ находился в больничном до ДД.ММ.ГГГГ

ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

ЭЛН № по ДД.ММ.ГГГГ;

ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец утратил трудоспособность на период 140 дней (4 мес. 18 дн.) с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая (п. 10 акта) являются: Основная код 2.05: Нарушение технологического процесса выразившийся в Укладка плети трубопровода осуществлялась на снежные призмы недостаточной плотности, Сопутствующая код 2.08: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившийся в нарушении должностных инструкций инженерно-технического и руководящего состава участка, выполнение работ не в соответствии с проектной документацией. Личная неосторожность работника, а также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившийся в нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (инструкция по ОТ для изолировщика). Таким образом, работодателем установлена не только вина работника, но и вина работодателя, что и привело к несчастному случаю.

Моральный вред состоит в продолжительных ощущениях боли (с момента причинения вреда по настоящее время), невозможностью вести активный образ жизни, заниматься спортом (настольным теннисом), длительностью болезни (нахождении в больнице и на больничном). Кроме того, будучи работая истец получал заработную плату в среднем 115 000 рублей в месяц (на руки), а находясь на больничном получал 24000 руб/мес., что прямо свидетельствует об «утраченном заработке».

Истец обращался к работодателю с требованием уплаты компенсации морального вреда, что подтверждается письменным досудебным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления 45245581033310. Компенсация вреда в добровольном порядке не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Баязов Е.Я. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что после полученной производственной травмы он длительный период находился на больничном листке, в связи с чем, потерял заработок. В настоящее время устроиться на высокооплачиваемую работу он также не может, так как в связи с утратой здоровья он быстро утомляется и возникают боли в ногах. Работодатель на его заявление не ответил и не выплатил какую-либо компенсацию. Последствия несчастного случая остались до сих пор.

В судебном заседании представитель истца Князев И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЯГС» не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту его нахождения возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора Мишкинского района РБ Морозова А.Г. исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица и их представители Струков В.Г., Гарипов А.М., Новоуренгойский межрайонный отдел Государственной инспекции труда в ЯНАО не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, который в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «ЯГС», работал в должности Изолировщика 5 разряда в Обособленном подразделении в <адрес> (Харбейское месторождение) Сварочно-Монтажный участок, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу 43-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем в деле имеется приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период осуществления истцом своих трудовых обязанностей на территории Харбейского месторождения (ЯНАО), произошел несчастный случай на производстве в результате чего истцом была получена производственная травма, в виде перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения обломков, что подтверждается представленной суду медицинской документацией и Актом № о несчастном случае на производстве.

В результате полученной травмы и утраты здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре ГБУЗ ЯНАО Тазовская ЦРБ (хирургическое отделение), что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ; а с ДД.ММ.ГГГГ находился в больничном до ДД.ММ.ГГГГ

ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

ЭЛН № по ДД.ММ.ГГГГ;

ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

ЭЛН № выдан ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец утратил трудоспособность на период 140 дней (4 мес. 18 дн.) с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая являются: Нарушение технологического процесса выразившийся в Укладке плети трубопровода осуществлялась на снежные призмы недостаточной плотности «стр. 37 ППР-0117/20-ТН (307В2, 307В1, 303, 306,4)-1».

Сопутствующая код: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившийся в нарушении должностных инструкций инженерно-технического и руководящего состава участка, выполнение работ не в соответствии с проектной документацией.

Личная неосторожность работника, а также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившийся в нарушении ИОТ-П-023-2022 от ДД.ММ.ГГГГ (инструкция по ОТ для изолировщика).

Кроме того, в п. 11 Акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Производитель работ Струков В.Г. не организовал производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилам, тем самым нарушил пункт 2.1, 2.3. «Должностной инструкции производителя работ»

2.1. Подготовка строительного производства на сварочно-монтажном участке:

- планирование строительного производства на участке строительства в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

2.3. Оперативное управление сварочно-монтажным участком;

- координация процессов строительного производства на участке строительства.

Изолировщик Баязов Е.Я. не достаточно оценил риски при выполнении работ в непосредственной близости от экскаватора, тем самым нарушил п. 3.33 № от ДД.ММ.ГГГГ (инструкция по ОТ для изолировщика (термоизоляции и гидроизоляции))

«п. 3.33 Запрещается производить изоляционные работы вблизи токоведущих частей оборудования, проводов, движущихся частей механизмов до их отключения и полной остановки движущихся частей, в опасной зоне работы строительной и автомобильной техники».

Таким образом, работодателем установлена не только вина работника, но и вина работодателя, что и привело к несчастному случаю на производстве.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что моральный вред состоит в продолжительных ощущениях боли (с момента причинения вреда по настоящее время), невозможностью вести активный образ жизни, заниматься спортом (настольным теннисом), длительностью болезни (нахождении в больнице и на больничном).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что несчастный случай произошел на территории работодателя, во время исполнения работником Баязовым Е.Я. своих должностных обязанностей, в то время как работодателем не были обеспечены безопасные условия и охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве, принимая во внимание в том числе наличие вины самого работника Баязова Е.Я., а также учитывая, что в результате несчастного случая истец получил легкий вред здоровью (согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве) в виде перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения обломков, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая поведение сторон, отсутствие сведений свидетельствующих о выплате ответчиком компенсации морального вреда, в то время как выплата заработной платы и оплата листка нетрудоспособности не относится к компенсации морального вреда, с учетом мнения участвующего по делу прокурора, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Ямалгазстрой» в пользу Баязова ЕЯ компенсацию морального вреда при несчастном случае на производстве в размере 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать характеру и объему нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баязова ЕЯ к ООО «ЯГС» о компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ямалгазстрой» ОГРН № в пользу Баязова ЕЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда при несчастном случае на производстве в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ямалгазстрой» ОГРН № государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись         Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1674/2023 Бирского межрайонного суда РБ