Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2024 ~ М-1339/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-1799/2024

УИД 37RS0010-01-2024-002296-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                               город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что в производстве Ленинского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Новая Линия» о взыскании материального ущерба от ДТП, в результате повреждения автомобиля Датсун, г.н. А 932 ХУК 37. Исковые требования ФИО2 были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 мин. на проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса А 09204, государственный номер Н650МК 37, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Датсун, государственный номер А 932УК 37, находившегося под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автобуса ФИО3 Его вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к вышеуказанному постановлению. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована, о чем имеется запись в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Поскольку водитель автобуса А09204, государственный номер Н650МК 37, ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя по перевозке пассажиров на автобусе маршрут №, то причиненный материальный ущерб в соответствии с требования ст. 1068 ГК РФ был взыскан с его работодателя ООО «Новая Линия». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новая Линия» в пользу ФИО2 было взыскано ущерб в размере 183800 рублей, расходы по составлению заключения и оценке ущерба в размере 7000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 1360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 рублей, всего взыскано 212036 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» полностью исполнило решение суда в добровольном порядке и перевело ФИО2 присужденную сумму 212036,0 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 212036 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзацах 2, 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 мин. у <адрес>В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автобуса) А09204, государственный регистрационный знак Н650МК 37, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Датсун On-Do, государственный регистрационный знак А932УК37, находившегося под управлением истца ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автобуса ФИО3

В результате ДТП автомобиль Датсун On-Do, государственный регистрационный знак А932УК37, получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, он привлечена к административной ответственности по указанной статье, а также установлена вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Одновременно с этим судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен на должность водителя в ООО «Новая Линия», затем уволился по собственному желанию, но по просьбе руководителя общества ФИО6 периодически привлекается к работе водителя без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, осуществляет перевозку пассажиров; в день ДТП он осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №.

Из представленных ООО «Новая Линия» документов также следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «Новая Линия» на должность водителя, без испытательного срока; в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, ООО «Новая Линия», фактически допустившее ФИО3 к работе водителем маршрутного транспортного средства, участвовавшего в ДТП, вступило с ним вновь в трудовые правоотношения, в связи с чем, обязано возмещать вред, причиненный действиями указанного работника.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования потерпевшего в ДТП ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» и в его пользу взыскан причиненный работником ООО «Новая линия» ФИО2 ущерб на общую сумму 212036 руб., включая убытки и судебные расходы.

Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения служебного расследования с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия.

В рамках служебного расследования ответчику направлялось требование о предоставлении объяснений по факту ДТП и причинах возникновения ущерба, а также сообщалось о проведении служебного расследования.

В связи с непредставлением ФИО3 объяснений, ООО «Новая Линия» составлен акт об отказе работника предоставить объяснения относительно причин возникновения ущерба.

По результатам служебного расследования работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автобуса ФИО3 не выбрал безопасные скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233, ст. 238 241-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба. При этом суд исходит из установленного факта причинения по вине работника ФИО3, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, работодателю материального ущерба, в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новая Линия» подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из сумм, взысканных с истца решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №, и не оспоренных ответчиком.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5320 рубля.

Истцом заявление требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, при определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, причину отложения судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, приходит к выводу о взыскании с ответчика за услуги представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН 37025662694) сумму ущерба в размере 212036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 19.07.2024.