Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 09.03.2023

Дело № 2.6 – 2779 / 2022 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 82 / 2023 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0072-01-2022-003262-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 октября 2022 г.,

установил:

Балакин П.А. в лице представителя по доверенности Соколова В.Н. обратился в суд с иском о взыскании Рахматова Г.Х., ООО «Имхотеп» ущерба в размере 24638 руб.

Иск обоснован тем, что 08.04.2022 по вине водителя Рахматова Г.Х., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее Hyundai), находящегося в собственности ООО «Имхотеп», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее Ford), получил механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что представленный Рахматовым Г.Х. страховой полис не подтвержден. На сайте РСА сведения о страховании Рахматовым Г.Х. своей автогражданской ответственности также отсутствуют. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 24645 руб. За минусом стоимости утилизации запасных частей автомобиля в размере 7 руб., с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 24638 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.10.2022 исковые требования Балакина П.А. удовлетворены, с Рахматова Г.Х., ООО «Имхотеп» в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба 24638 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО «Имхотеп», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Имхотеп», указывается, что решение мирового судьи вынесено с нарушением ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку ООО «Имхотеп» на момент ДТП не являлось законным владельцем источника повышенной опасности, транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП было продано и передано покупателю.

Истец Балакин П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Соколов В.Н. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указал, что договор купли-продажи транспортного средства состоялся после ДТП.

Представитель ответчика ООО «Имхотеп», ответчик Рахматов Г.Х., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, возражений не представили.

Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что 08.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, под управлением Рахматова Г.Х., который допустил нарушения правил дорожного движения и был признан виновным в ДТП, и принадлежащего истцу автомобиля Ford, получившего механические повреждения. Автомобиль Hyundai на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Имхотеп», автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована, Рахматовым Г.Х. был представлен подложный полис ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом утилизационной стоимости запасных частей составила 24638 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Имхотеп», мировой судья исходил из того, что доказательств, исключающих гражданскую (имущественную) ответственность собственника транспортного средства ООО «Имхотеп» не представлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлось ООО «Имхотеп» (извещение о ДТП – л.д. 11-12, справка – л.д. 73, сведения с сайта – л.д. 81-84). Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано Рахматову Г.Х. на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ООО «Имхотеп» помимо воли юридического лица либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ООО «Имхотеп» на момент ДТП не являлось законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП было продано и передано покупателю, опровергаются материалами дела. Договор купли-продажи автомобиля Hyundai оформлен 10.04.2023 (л.д. 71), автомобиль передан покупателю 10.04.2023 (л.д. 72), в то время как спорное ДТП произошло 08.04.2023.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является собственник источника повышенной опасности на момент ДТП – ООО «Имхотеп».

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                            Е.В. Тарасова