Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2023 (2-2228/2022;) ~ М-2084/2022 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием представителя истца <ФИО>2 <ФИО>9,

представителя ответчика ООО «Приоритет» <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного обрушением фасада здания на автомобиль,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>2 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»), в обоснование указав, что <дата> в результате частичного обрушения фасада <адрес>, расположенного по <адрес> был поврежден автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (далее – гос.рег.знак) <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту повреждения автомашины Toyota Hilux, гос.peг.знак <номер>, УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции <ФИО>4 рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Согласно вынесенного постановления повреждение автомобиля Toyota Hilux, гос.peг.знак <номер>, произошло в результате падения с фасада <адрес>. Помимо указанного очевидцем частичного обрушения фасада стал Свидетель №1 В целях определения размера вреда, причинённого имуществу истца - автомашине Toyota Hilux, гос.peг.знак <номер>, было составлено экспертное заключение <номер> КА от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Hilux, гос.per.знак <номер>, составила 197 250 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 руб. Действующее законодательство предусматривает обязанность управляющей организации своевременно производить очистку крыш от снега и наледи в целях избежание причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Приоритет». Считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, имуществу истца был причинен вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Приоритет» в пользу <ФИО>2 возмещение ущерба в размере 111 100 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и мете судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца <ФИО>2 <ФИО>9, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» по доверенности <номер> от <дата> <ФИО>5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, в материалы дела представлен письменные возражения, в которых отражена правовая позиция ответчика. В частности указано, что автомобиль истца был припаркован на отмостке здания, что противоречит нормам СанПин, в связи с чем, в его действиях усматривается грубая неосторожность. Размер расходов на услуги представителя завышен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль Toyota Hilux, гос.peг.знак М195ЕН 138, принадлежит на праве собственности истцу <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

<дата> по адресу: <адрес> припаркованный автомобиль Toyota Hilux, гос.peг.знак <номер>, получил механические повреждения в результате падения элементов фасада дома на крышу автомобиля, что подтверждается постановлением УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от <дата>, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что <дата> в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес>. В ходе работы по материалу был опрошен <ФИО>2, который пояснил, что является собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос.peг.знак <номер> 138, который был припаркован <дата> вдоль <адрес>. <дата> в 09.00 часов <ФИО>2, подойдя к своему автомобилю «Тойота Хайлюкс», гос.peг.знак <номер>, обнаружил вмятины на капоте, размером около 5 см. Также на кузове автомобиля имелись мелкие камни и песок, которые упали с фасада <адрес>.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду показал, что в ночь с 14 на 15 апреля свидетель проходил мимо машины истца, услышал звук осыпи, а потом упал большой кусок на капот. Свидетель посветил телефоном и увидел мелкие камни. Телефона истца у него не было. Машина достаточно близко стояла к дому, визуально пол метра.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку не установлена ее личная заинтересованность в исходе дела, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Приоритет», что подтверждается копией протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата>.

В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное ООО «А38», согласно которому наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при осмотре транспортного средства и приведены в акте осмотра АМТС. Причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства Toyota Hilux, гос.per.знак <номер> 138, является падение фасада здания. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС Toyota Hilux, гос.per.знак М195ЕН 138, включающего работы по устранению повреждений, полученных вследствие падения фасада здания, по состоянию на <дата> составляет 197 250 руб.

<дата> в адрес ООО «Приоритет» истцом направлена претензия.

В письме, датированным <дата> <номер>, ООО «Приоритет» просит предоставить документы либо иные доказательства повреждения автомобиля в результате обрушения фасада дома по адресу: <адрес>, а также информацию о ДТП.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, судом по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <ФИО>6 <номер> от <дата>, совокупность признаков (локализация повреждений, их форма, расположение и направление образования) позволяет сделать вывод о том, что элементы фасада в виде камней и песка, применяемых при приготовлении бетона, при падении с высоты могли образовать повреждения, имеющиеся на капоте автомобиля Toyota Hilux, гос.рег.знак <номер>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 100 руб.

Оценивая довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд полагает следующее.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было, тогда как именно на ответчика в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ было возложено бремя доказывания отсутствия его вины.

Стороной ответчика не представлены доказательства, что непосредственно в месте причинения ущерба автомобилю истца были установлены какие-либо знаки, запрещающие парковку, либо предупреждающие о возможном падении штукатурки, действия истца по определению места парковки своего автомобиля, по мнению суда, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии, что исключает наличие грубой неосторожности со стороны истца.

Суд принимает во внимание заключение эксперта <ФИО>6 <номер> в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование произведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под рег. <номер>, соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Повреждение автомобиля истца произошло в результате обрушения части фасада здания.

Таким образом, материальный ущерб причинен <ФИО>2 в результате ненадлежащего и своевременного выполнения ответчиком обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии.

Доказательств участия транспортного средства истца в других происшествиях, где могли быть получены зафиксированные повреждения, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы <номер>, в котором определен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 111 100 руб.

Судом установлено, что с целью защиты нарушенного права <ФИО>2 понес расходы на проведение экспертом в ООО «А38» независимой оценочной экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Приоритет» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом (доверитель) и <ФИО>9 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя, за плату, оговоренную в разделе 3 договора, обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя - автомобиль Toyota Hilux, гос.рег.знак <номер>, в результате причинения ущерба, возникшего в результате частичного обрушения фасада <адрес> расположенного на <адрес> на вышеуказанный автомобиль от <дата> (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору доверителю оказываются следующие юридические услуги: юридические консультации доверителя относительно предмета настоящего Договора, указанного в пункте 1.1 договора; сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции по гражданским правоотношениям, указанным в пункте 1.1 договора; составление и подача искового заявления; представление интересов доверителя в суде (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что размер вознаграждения по договору составляет 35 000 руб.

Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается распиской от <дата>.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие <ФИО>9, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной нотариусом <ФИО>7

При установленных обстоятельствах, с учетом сложности дела, участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного статьей 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требование <ФИО>2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 214,50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Учитывая, что исковые требования <ФИО>2 удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 422 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. В удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 111 100 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 руб., всего взыскать 139 022 руб.

В удовлетворении требований <ФИО>2 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>