Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2015 ~ М-3065/2015 от 19.06.2015

Гражданское дело № 2-3502/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

с участием прокурора Матниной М.В.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Т.А. к Майорову В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Т.А. обратилась в суд с иском к Майорову В.К. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли продажи. Ответчик Майоров В.К. – бывший гражданский муж, зарегистрирован в квартире, но не проживает в ней с <дата обезличена> года, совместного хозяйства с истцом не ведет. В настоящее время место его нахождения не известно. Регистрация ответчика нарушает ее права собственника на указанное жилое помещение. В связи с чем, просит признать Майорова В.К. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Константинова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Майоров В.К. в судебное заседание не явился, о дате месте судебного заседания извещен по месту регистрации. Фактическое местожительство ответчика неизвестно.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте нахождения ответчика, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику назначен в качестве представителя адвокат МГКА Булыгин М.Н., действующий по ордеру.

Представитель ответчика Булыгин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку позиция ответчика ему не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено.

Константинова Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Константинова Т.А., <дата обезличена> года рождения, ее сын Константинов А.В., <дата обезличена> года рождения, дочь Майорова В.В., <дата обезличена> года рождения, Майоров В.К., <дата обезличена> года рождения. На регистрационный учет в указанной квартире ответчик был поставлен <дата обезличена> года, что следует из справки о зарегистрированных лицах( л.д.6).

Из акта, составленного соседями по спорному адресу и заверенного директором ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает (л.д.5).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, право собственности на спорный объект принадлежит истцу.

Каких-либо соглашений между сторонами, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчиком, материалы дела не содержат.

Регистрация ответчика препятствует истцу в реализации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Константиновой Т.А. удовлетворить.

    Признать Майорова В.К. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: