Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 05.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2024 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трембач Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда;

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Будилова А.С. к Щерба З.Е. о взыскании долга исковые требования удовлетворены, с Щерба З.Е. в пользу Будилова А.С. взыскана сумма долга 38000 руб. и судебные расходы размере 1000 руб., с Будилова А.С. взыскана государственная пошлина 240 руб. (т. 1 л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Будилова А.С. об изменении способа и порядка исполнения указанного решения (т.1 л.д. 14), за Будиловым А.С. признано право собственности на земельную долю в общей долевой собственности земельного участка из земель категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – погашена, долг Щерба 3.Е. перед Будиловым А.С., взысканный на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – считать погашенной (т.1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Трембач Н.И. направила мировому судье судебного участка №<адрес> частную жалобу на приведенное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила восстановить срок для подачи этой частной жалобы, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований Будилова А.С. об изменении порядка и способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151 – 158).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трембач Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы (т.1 л.д. 169-171).

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении частной жалобы Будилова А.С. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, допущена замена ответчика Щерба З.И. по делу по иску Будилова А.С. к Щерба З.Е. о взыскании суммы долга на ее правопреемника – администрацию Красносельского сельского поселения <адрес> (т.2 л.д. 170-172).

Апелляционным определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи частной жалобы Трембач Н.И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, частная жалоба Будилова А.С. – без удовлетворения (т.2 л.д. 190-195).

Апелляционным определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Трембач Н.И. удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Будилову А.С. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения – отказано (т.2 л.д. 226-232).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле по иску Будилова А.С. к администрации Красносельского сельского поселения <адрес> о взыскании долга, произведена замена ответчика на правопреемника – Коновалову Л.Н. (т.3 л.д.121-124).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, вопрос разрешен по существу – Трембач Н.И. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 195 – 198).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, - отменено, частная жалоба Трембач Н.И. оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Трембач Н.И. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (т.3 л.д. 204-206).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по вопросу правопреемства отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 4 л.д. 64-67). Апелляционным определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе Трембач в части заявления о процессуальном правопреемстве – прекращено (т. 4 л.д. 86-88).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения (т.5 л.д. 217-221).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба Трембач Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена на новое рассмотрение в Динской районный суд (т. 6 л.д. 41-49).

Апелляционным определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросу о правопреемстве – отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения заявления Коноваловой Л.Н. о правопреемстве (т. 6 л.д. 127-130).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле по иску Будилова А.С. к администрации Красносельского сельского поселения <адрес> о взыскании долга, произведена замена ответчика на правопреемника – Коновалову Л.Н. (т. 6 л.д. 254-256).

Апелляционным определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принятое по вопросу правопреемства оставлено без изменения, частная жалоба Будилова А.С. – без удовлетворения (т. 7 л.д. 47-50).

Апелляционным определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Трембач Н.И. удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Будилова А.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано (т. 7 л.д. 70-75).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, частная жалоба Трембач Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена на новое рассмотрение в Динской районный суд <адрес> в ином составе суда (т. 7 л.д. 233—239).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело в части рассмотрения заявления Коноваловой Л.Н. о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Будилов А.С. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковыми требованиями к Щерба З.Е. о взыскании долга (т.1 л.д. 2).

Решением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный иск удовлетворен, с Щерба З.Е. в пользу Будилова А.С. взыскана сумма долга 38000 руб., со сторон взысканы судебные расходы (т.1 л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Будилова А.С. об изменении способа и порядка исполнения указанного решения (т.1 л.д. 14), за Будиловым А.С. признано право собственности на земельную долю в общей долевой собственности земельного участка из земель категории сельскохозяйственного назначения в размере № от площади земельного участка 2768,7374 га, в земельном массиве за кадастровым номером № расположенного в <адрес>, в 5800 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № – погашена, долг Щерба 3.Е. перед Будиловым А.С., взысканный на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – считать погашенной (т.1 л.д. 21-22).

Трембач Н.И. в поданной на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ частной жалобе просит отменить это определение и отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения приведенного выше решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Ч. 3 ст. 320 ГПК РФ определяет, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абзаца второго п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Трембач Н.И. к участию в деле по делу по иску Будилова А.С. к Щерба З.Е. о взыскании долга не привлекалась, не указана в мотивировочной или резолютивной частях решения мирового судьи, оспариваемого определения.

Как следует из частной жалобы, Трембач Н.И. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения этим судебным актом ее прав и законных интересов как участника общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – установленного законом права преимущественной покупки участника общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -№ земельный участок с кадастровым номером № следует, что он относится к земельным участкам сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности более 90 физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

По смыслу ст. 12 названного закона той же редакции, участник долевой собственности может передать право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 23№, только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 1 этого закона, один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения основывается на преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, право, которое Трембач Н.И. полагает нарушенным оспариваемым определением мирового судьи, обусловлено участием в общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

По делу установлено, что Трембач Н.И. на момент вынесения оспариваемого определения мирового судьи являлась собственником доли в праве общедолевой собственности на указанных земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П и постановления главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 57-62) согласно которого Трембач Н.И., в числе иных собственников долей, продала ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» принадлежавшую ей земельную в размере № в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Согласно приложения к указанному договору (т.7 л.д. 60), указанное в договоре купли-продажи право собственности Трембач Н.И. на проданную по договору долю в праве общей собственности на земельный участок, возникло на основании Постановления Главы администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 63), Постановления Главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 64).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права (т. 7 л.д. 56) выданного ДД.ММ.ГГГГ «№-АН 165340», регистрационная запись №, усматривается, что переход права собственности на указанную долю в праве общей собственности на земельный участок от продавца к покупателю был зарегистрирован в соответствующей государственном реестре. Таким образом, оснований полагать ее участником общедолевой собственности в силу прав на указанною выше долю в праве общедолевой собственности на данный земельный участок при подаче в суд с настоящей частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, - у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Уланской Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Жихаревой Л.В. Динского нотариального округа, зарегистрированной в реестре №-н/№, Трембач Н.И. приняла наследство после смерти Трембач Е.В. на № земельную долю в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0502000:90, который получил в собственность данную долю в порядке наследования после смерти Мандрыка В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В., зарегистрированного в реестре за №С-1233. Право собственности наследодателя Мандрыка В.А. на указанную долю было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст. 1112 ГК РФ содержит положение о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П. 4 ст. 1152 ГК РФ определяет, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Указанное свидетельствует о том, что Трембач Н.И. является собственником доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:90, со дня открытия наследства Трембач Е.В., в том числе на день подачи настоящей частной жалобы, является носителем собственных прав участника общедолевой собственности на этот земельный участок в соответствии с действующим законодательством, а также иных прав, перешедших к ней от наследодателя при наследовании этого имущества, в случае их наличия у него на день смерти.

Предметом данной частной жалобы является определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешившего вопросы возникшие из правоотношений, сложившихся на момент его вынесения. Право участника общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, которое Трембач Н.И. полагает нарушенным оспариваемым определением, принадлежало лицу, не привлеченному к участию в деле - Мандрыка В.А. и, перешло после ее смерти в порядке универсального правопреемства, в объеме существовавшем на день открытия наследства каждого наследодателя, соответственно, - к Трембач Е.В., а затем к Трембач Н.И.

Между тем, действующим на момент вынесения оспариваемого определения мирового судьи гражданско-процессуальным законодательством – ГПК РФ в редакции предусматривалось, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380.1 ГПК РФ в данной редакции закона, надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются: в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению судьей данного суда.

Ст. 381 ГПК РФ, той же редакции, предусматривался порядок рассмотрения надзорной жалобы, в том числе: судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч. 1).

По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (ч. 2).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена надзорная жалоба Муравлева П.И., поданная в своих интересах и интересах собственников земельных долей, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Будилова А.С., Щерба З.Е., Чуканова И.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, - в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума <адрес>вого суда – отказано (т. 1 л.д. 122-123).

Указанная надзорная жалоба Муравлева П.И., поданная, в том числе в интересах иных лиц, имеется в материалах дела (т.1 л.д. 134-136). Эта жалоба подписана Муравлевым П.И. как собственником и представителем собственников земельных долей. В числе таких собственников, как действующих через представителя Муравлева П.И., указаны Мандрыка В.А. (<адрес>) (т.1 л.д. 128) и Трембач Н.И. (<адрес>) (т.1 л.д. 130).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2168-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Таким образом, Мандрыка В.А., в предусмотренном процессуальным законом порядке, действующим в момент совершения процессуального действия, - реализовала свое процессуальное право на судебную защиту предполагаемого нарушенным определением мирового судьи от 24.06.2009 права участника общедолевой собственности на участок сельскохозяйственного назначения на преимущественное право покупки доли выбывшего участника такой собственности.

В настоящей частной жалобе, Трембач Н.И., права которой на обращение с такой частной жалобой производны соответственно от Трембач Е.В., а последнего - от Мандрыка В.А., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, оспаривает то же определение мирового судьи, по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что этим судебным актом нарушены те же права.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанные выше положения закона распространяются в полной мере и на действия по оспариванию судебных актов в предусмотренном законом порядке, как участников процесса, так и иных лиц, которым законом предоставлено право такого оспаривания.

Таким образом, правопреемство в гражданском процессе не влечет возникновения у правопреемника права на повторное оспаривание судебного акта.

Трембач Н.И., являясь наследником - универсальным правопреемником, замещает выбывшего участника в уже сложившихся к моменту возникновения универсального правопреемства правоотношениях.

Анализ предмета и основания настоящей частной жалобы приводит суд к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с действовавшим на момент обжалования законодательством, уже разрешена тождественная жалоба на тот же судебный акт, повторное обжалование которого правопреемником лица, подавшего такую жалобу нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Гражданский процессуальный закон прямо не предусматривает действий суда апелляционной инстанции в случае обжалования судебного акта, право на обжалование которого уже реализовано лицом не привлеченным к участию в деле и полагающим судебный акт вынесенным в отношении его прав и обязанностей.

ч. 4 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Абзац третий ст. 220 ГПК РФ определяет, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает прекратить апелляционное производство и возвратить настоящее дело мировому судье.

То обстоятельство, что материалы настоящего дела не содержат доверенности Муравлева П.И. на обращение в суд надзорной инстанции от имени и в интересах Мандрыка В.А., Трембач Н.И., не является основанием полагать, что надзорная жалоба Мандрыка В.А. и Трембач Н.И. не подавалась либо не рассмотрена соответствующей судебной инстанцией.

Напротив, действовавшая на момент подачи указанной надзорной жалобы редакция ч. 1 ст. 377 ГПК РФ предусматривала подачу надзорной жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Данная надзорная жалоба поступила непосредственно в <адрес>вой суд, согласно перечню приложений к надзорной жалобе (т. 1 л.д. 136) к ней были приложены копии доверенностей на представителя – «2 сшива на 572 л.».

Гражданско-процессуальный кодекс в действовавшей на момент подачи указанной надзорной жалобы определял, что надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя (ч. 5 ст. 378 ГПК РФ) и, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба поданная с нарушением, в том числе ч. 5 ст. 378 ГПК РФ подлежала возращению судьей без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, данная надзорная жалоба была принята судом, судьей Краевого суда было истребовано гражданское дело для изучения доводов жалобы, надзорная жалоба по доводам Мандрыка В.А., Трембач Н.И. и иных лиц рассмотрена с вынесением определения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 219-224) об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Будилова А.С. о прекращении производства по делу, не препятствует суду прекратить производство по настоящей частной жалобе, поскольку указанное определение вынесено по иным основаниям.

Так, указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя Будилова А.С. о прекращении производства по делу ввиду вступления в законную силу определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче надзорной жалобы в президиум <адрес>вого суда являвшейся на тот момент участником общедолевой собственности Трембач Н.И., которая также указана в числе подателей надзорной жалобы, в то время как основанием прекращения апелляционного производства в настоящем случае является то обстоятельство, что надзорная жалоба другого лица - Мандрыка В.А., правопреемником которой после вступления в наследство после Трембач Е.В. явилась Трембач Н.И., поданная на тот же судебный акт, по основаниям и доводами, аналогичными изложенным в настоящей частной жалобе, - уже рассмотрена судом соответствующей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе Трембач Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке главы 41 ГПК РФ.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий