Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-116/2020;) от 29.09.2020

Дело № АП-11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 г.                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ) о взыскании в счет возмещения ущерба 32 000 руб., расходов на оценку 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 160 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «... государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 32 000 руб. Лицом, ответственным за надлежащее состояние деревьев и осуществление контроля над проведением вырубки иными лицами, является ИК ЗМР РТ.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 160 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИК ЗМР РТ просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что истец не доказал изложенные в иске обстоятельства причинения ущерба автомобилю по вине ответчика. Падение части дерева на автомобиль произошло в результате неблагоприятного метеорологического явления, а именно ветра с максимальной скоростью 19м/с. В рапорте сотрудника полиции указано на падение части дерева в результате порыва сильного ветра. Ответчик не был извещен о происшествии, поэтому был лишен возможности зафиксировать факт падения части дерева. Принятое мировым судьей в обоснование выводов решения заключение эксперта является недостоверным, поскольку размер ущерба определен не по Единой методике и не на дату происшествия. Дендрологическое исследование не проводилось. Обращений с просьбами вырубки аварийных деревьев по адресу происшествия к ответчику не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИК ЗМР РТ ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца ФИО2 с апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты.

Пунктом 6.1 данных Правил предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно Правилам благоустройства территории Муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муницпального района Республики Татарстан, утвержденным Решением Совета города Зеленодольск от 14 декабря 2018 г. №219, земельные участки в городе Зеленодольске, на которых расположены зеленые насаждения, могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности (8.6.1).

Владельцы зеленых насаждений: обеспечивают сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями (8.6.1.1).

Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района по закупкам (контрактам) для обеспечения муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели (пункт 8.6.2).

Юридические и физические лица всех организационно правовых форм и форм собственности на принадлежащих территориях обязаны обеспечивать полную сохранность существующих зеленых насаждений и квалифицированный уход за ними согласно агротехническим правилам: проведение санитарной очистки; проведение своевременного полива газонов, цветников и насаждений; проведение борьбы с сорняками, вредителями и болезнями; проведение своевременного газонокошения; проведение посадки цветов, подсева газонных трав; проведение работ по обустройству согласно проекта утвержденного исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района. Проведение санитарной и формовочной обрезки зеленых насаждений осуществляется при наличии согласования с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района (8.6.3).

Запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников, которые находятся на территории общего пользования, право собственности, на которые не разграничено или которые находятся в муниципальной собственности (8.6.5).

Разрешение на вырубку сухостоя выдается Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района.

Вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев, удаления упавших вследствие возникновения аварийной (чрезвычайной) ситуации деревьев, удаления пней, оставшихся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев осуществляется физическими или юридическими лицами, осуществившими снос и обрезку деревьев, удаление упавших вследствие возникновения аварийной (чрезвычайной) ситуации деревьев, вырубку сухостойных, аварийных деревьев, в срок, не превышающий семь календарных дней (8.6.14).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что 21 апреля 2020г. возле <адрес> Республики Татарстан на проезжающий по проезжей части автомобиль «... государственный регистрационный знак ..., упала верхняя часть дерева ...», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу как его собственнику, причинен имущественный вред.

Обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором росло дерево, с которого упала верхняя часть, и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на исполнительные органы муниципального образования, поэтому лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Как следует из публичной кадастровой карты земельных участков Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, точка роста дерева, часть которого упала на автомобиль истца, находится на землях неразграниченной муниципальной собственности, соответственно лицом, ответственным за содержанием зеленых насаждений на данной территории, является ответчик, что представитель ИК ЗМР РТ в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицал и не оспаривал.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих при наличии обстоятельств внешнего воздействия на дерево в виде ветра отсутствие обстоятельств нездорового состояния упавшей верхней части дерева ввиду его ненадлежащего содержания, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что причиной падения верхней части дерева явилось неблагоприятное метеорологическое явление, а именно ветер с максимальной скоростью 19м/с, по следующим мотивам.

Согласно сведениям ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» по данным наблюдений метеорологической станции Вязовые, ближайшей к запрашиваемому в г.Зеленодольск РТ, 21 апреля 2020 г. было облачно, с 05час.20мин. до 17ч.24мин. наблюдался дождь. Количество осадков составило 15,9 мм. Отмечались усиления ветра северо-восточного направления, максимальная скорость ветра при порывах достигала 19м/с.

Инструкцией по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями РД 52.04.563-2013, утвержденной Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден типовой перечень гидрометеорологических опасных явлений, к которым относится ветер, средняя (не максимальная) скорость которого не менее 20м/с или максимальная скорость (порыв) не менее 25м/<адрес> тем ветер с максимальной скоростью 19м/с является лишь неблагоприятным метеорологическим явлением.

Таким образом, имеющее место быть в день происшествия метеорологическое явление не обладает признаками исключительности и непредвиденности, характеристиками обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не является опасным метеорологическим явлением, имеет место быть ежегодно в соответствующий сезонный период на рассматриваемой территории, не обладает свойствами и признаками, позволяющими бесспорно и однозначно исключить наличие наряду с внешним воздействием в виде ветра, иных причин отлома и падения верхней части дерева, в том числе нездоровое состояние верхней части дерева.

При этом стороной истца обоснованно указано на то, что иные объекты зеленых насаждений и городской инфраструктуры, расположенные в непосредственной близости от дерева, часть которого упала, не были повреждены вследствие погодных явлений в период происшествия.

Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденным приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная (3.1.4.1).

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (3.1.4.2).

Обрезка больных и сухих сучьев проводится до здорового места, при этом ветви удаляются на кольцо у самого их основания, а побеги - над «наружной» почкой, не задевая ее.

Удаление больных ветвей производится обязательно с помощью трех пропилов: первый пропил делают с нижней стороны ветви на расстоянии 25 - 30 см от ствола и на глубину, равную четверти толщины ветви. Второй пропил делают сверху на 5 см дальше от ствола, чем нижний. После того как ветвь отвалится, третьим пропилом аккуратно срезается оставшийся пенек. Разрывы коры можно устранить поддержкой пенька рукой или веревкой.

Для безопасности большие ветви предварительно подвешивают на веревке (или двух) к выше расположенной ветви или к стволу дерева и после спиливания осторожно опускают на землю.

Сразу после обрезки все раны диаметром более 2 см необходимо замазать садовой замазкой или закрасить масляной краской на натуральной олифе. У хвойных деревьев, обильно выделяющих смолу, раны не замазываются (3.1.4.3).

Доказательств, подтверждающих организацию ответчиком выполнение вышеприведенных работ в отношении дерева, с которого упала верхняя часть, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, восполняя равную возможность обеспечения сторонами по делу необходимыми доказательствами, поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной дендрологической экспертизы, который не был поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» ФИО3 №//НЭК причиной отлома верхней части дерева (ели колючей голубой) ДД.ММ.ГГГГ является внешнее воздействие (порывистый ветер при неблагоприятных метеорологических условиях), а не внутреннее состояние самого дерева.

Между тем согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

В экспертном заключении выводы эксперта и анализ имеющих данных о состоянии верхней части дерева не содержится.

Эксперт при наличии реальной возможности не осмотрел и не привел анализ состояния самого места разлома дерева как при фактическом выходе на осмотр, так и по имеющимся в материалах дела на СД-диске фотоснимкам.

Экспертом были отобраны два радиальных керна у дерева на высоте 0,3м и 1,3м при высоте самого дерева до места отлома его верхней части 5м (согласно заключению эксперта).

При этом, исходя из вышеприведенных положений Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153, следует, что здоровое санитарное состояние самого дерева не исключает возможность наличия нездорового состояния его отельных частей, что требует соответствующего контроля и содержания, в том числе отдельных частей дерева.

В исследовательской части эксперт указывает, что дерево здоровое, но ослабленное ввиду отсутствия верхней части и относится ко второй категории санитарного состояния, на стволе дерева не обнаружено плодовых тел грибов и следов проникновения насекомых-ксилофагов, на отобранных кернах отсутствуют следы грибкового поражения и жизнидеятельности насекомых-ксилофагов. Таким образом, на момент излома макушки вследствие неблагоприятных метеорологических условий 21 апреля 2020 г. данное дерево характеризовалось как здоровое и относилось к первой категории санитарного состояния.

Однако непосредственно сам анализ состояния и ствола, и верхней части дерева, дающий возможность проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении не приводится.

В связи с изложенным экспертные выводы не опровергают доводы истца о возможном нездоровом (аварийном) состояния именно упавшей верхней части дерева, а не его основной части, а также данные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

От проведения повторной дендрологической экспертизы представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказался.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением ООО РКЦ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №П/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 32 000 руб.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При этом доводы апеллянта о том, что размер ущерба определен не на дату происшествия, опровергается содержанием заключения ООО РКЦ «Капитал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о неприменении ООО РКЦ «Капитал» положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако спорные отношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из деликтного обязательства по возмещению ответчиком (виновным причинителем вреда) истцу, являющемуся потерпевшему, вреда. Единая методика не регулирует обязательства вследствие причинения вреда, поэтому она не должна применяться при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком.

    Таким образом, мировой судья принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

        Судья