Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2022 от 30.09.2022

№ 1-211/2022

25RS0039-01-2022-002837-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                 с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретарях судебного заседания Крыловой А.А., Щуковской Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Пархоменко А.В.,

потерпевшей Бондарь О.И.,

защитника (удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Гельцер Е.В.,

защитника (удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Литвиновой Л.Н.,

подсудимых Бондарь А.А., Бондарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Бондарь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции, в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Надеждинского районного суда Приморского края удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Надеждинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю. Бондарь А.А назначено окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в количестве 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. В настоящее время состоит на учете по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бондарь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу,

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказани по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заменен неотбытый срок на ограничение свободы сроком 01 год 09 месяцев 29 дней,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края – мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондарь Е.А. заменен неотбытый срок на ограничение свободы, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края – мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь А.А. и Бондарь Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО19

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, лицо, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, находясь в доме по адресу: <адрес>, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, предложил Бондарь А.А. и Бондарь Е.А. совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, со двора дома по адресу: <адрес>, на что Бондарь А.А. и Бондарь Е.А. дали свое согласие, тем самым Бондарь А.А., Бондарь Е.А. и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, не распределяя между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Бондарь А.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с Бондарь Е.А. и лицом, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Nissan AD государственный регистрационный знак № приехали к участку, расположенному по адресу: <адрес>, где лицо, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, применив физическую силу, открыл ворота, после чего они на указанном автомобиле проехали на территорию указанного участка.

Бондарь А.А. и Бондарь Е.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и тем самым не может воспрепятствовать реализации их преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таковых, находясь на территории указанного выше участка, в указанный период времени, похитили 35 металлических труб, каждая диаметром по 50 мм, а именно 32 трубы длинной по 4 метра каждая, по цене 1600 рублей за штуку, на сумму 51200 рублей, 2 трубы длиной по 2 метра каждая, по цене 950 рублей за штуку, на сумму 1900 рублей и 1 трубу длиной 3 метра стоимостью 1350 рублей.

Похищенное имущество Бондарь А.А. и Бондарь Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, загрузили в автомобиль марки Nissan AD государственный регистрационный знак №, после чего, с похищенным имуществом Бондарь А.А., Бондарь Е.А. и лицом, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54450 рублей.

Кроме того, Бондарь А.А. и Бондарь Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Бондарь Е.А., находясь вблизи двора дома по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, предложил Бондарь А.А. и лицу, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, со двора вышеуказанного дома по адресу: <адрес>, на что Бондарь А.А. и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, дали свое согласие, тем самым Бондарь А.А., Бондарь Е.А. и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом, не распределяя между собой роли.

С целью реализации их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бондарь А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Бондарь Е.А. и лицом, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Бондарь А.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления, а Бондарь Е.А. и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в свою очередь, путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, похитили принадлежащие Потерпевший №2 металлические изделия общим весом 336 кг. по цене 19 рублей за 1 кг., на общую сумму 6384 рубля., а именно: 6 аэродромных плит зеленого цвета, весом 41 кг. каждая, генератор на двигатель 3s-fe, весом 7 кг., компрессор кондиционера на двигатель 3s-fe весом 3 кг., два слива из нержавеющей стали весом 23 кг. каждый, газовый баллон красного цвета, весом 4 кг., оцинковка с печи весом 20 кг., и ведро гвоздей весом 10 кг.

Похищенное имущество Бондарь А.А. и Бондарь Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, загрузили в автомобиль марки Nissan AD государственный регистрационный знак №, после чего, с похищенным имуществом Бондарь А.А., Бондарь Е.А. и лицо, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6384 рубля.

Кроме того, Бондарь А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Бондарь А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, реализуя заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в хранилище, подошел к контейнеру, являющемуся хранилищем, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ООО «Евротекс», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таковых, с помощью найденного на территории вышеуказанного участка неустановленного в ходе предварительного следствия фрагмента металлической арматуры, сорвал замок, запирающий дверь в контейнер-бытовку, расположенный на указанном участке, в котором нашел ключ, при помощи которого открыл замок на втором контейнере, являющемся хранилищем, расположенном на указанном участке, после чего незаконно проник в контейнер, откуда в указанный период времени похитил имущество, принадлежащее ООО «Евротекс», а именно: молоток отбойный «PIT» GSH 65-С2, стоимостью 14590,00 рублей, аккумуляторный шуруповёрт GSR 180-LI, стоимостью 9999,00 рублей, машину шлифовальную угловую MAKITA 9069 SF, стоимостью 9500,00 рублей, сварочный аппарат инверторный Сварис 220, стоимостью 8532 рублей 89 копеек, УШМ МЕТАВО WE1500-150 RT 150мм, стоимостью 9745,00 рублей, отбойный молоток ТЕ 3000-AVR, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 53366 рублей 89 копеек. Завладев похищенным имуществом, Бондарь А.А. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бондарь А.А. ООО «Евротекс» причинен материальный ущерб на сумму 53366 рублей 89 копеек.

Кроме того, Бондарь А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Бондарь О.И.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Бондарь А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таковых, в указанный период времени, путем свободного доступа, из комнаты с металлической подставки, прикрепленной к стене, тайно похитил имущество, принадлежащее Бондарь О.И., а именно: телевизор марки «Samsung» стоимостью 30000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Бондарь А.А. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бондарь А.А. потерпевшей Бондарь О.И. причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемыми Бондарь А.А., Бондарь Е.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бондарь А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известен и он их осознает.

В судебном заседании подсудимый Бондарь Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известен и он их осознает.

Защитники Гельцер Е.В., Литвинова Л.Н. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали и поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Бондарь О.И. в судебном заседании не возражала против особого порядка судопроизводства. Пояснила, что подсудимый Бондарь А.А. принес ей свои извинения, возместил ущерб в полном объеме, претензий имущественного характера не имеет. Также просила предоставить Бондарь А.А. шанс исправиться, она его простила, он ей оказывает материальную помощь, помогает по хозяйству.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «Евротекс» представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы просили рассмотреть уголовное дело в случае неявки в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимые Бондарь А.А., Бондарь Е.А. обвиняются в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимых Бондарь А.А., Бондарь Е.А. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Бондарь А.А., Бондарь Е.А. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Бондарь А.А. (по эпизоду хищения имущества ООО «Евротекс») суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого Бондарь А.А. (по эпизоду хищения имущества Бондарь О.И.) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бондарь А.А. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Бондарь А.А. совершил преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, что следует из характеристики участкового уполномоченного, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал с удовлетворительной стороны, не состоящий на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоустроен не официально, имеет хроническое заболевание вирусный «Гепатит С», на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную помощь матери Потерпевший №3

В судебном заседании Бондарь А.А. заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого Бондарь А.А. по преступлениям хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №3 в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд относит наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшим (Потерпевший №1 и Потерпевший №3), признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, оказание материальной помощи Потерпевший №3

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого Бондарь А.А. по преступлениям хищения имущества у Потерпевший №2, ООО «Евротекс» в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд относит наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, оказание материальной помощи Потерпевший №3

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Бондарь А.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд может изменить категорию преступлений.

С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Бондарь А.А., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к Бондарь А.А. правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому Бондарь А.А. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание подсудимому Бондарь А.А. назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бондарь Е.А. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Бондарь Е.А. совершил преступления средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, что следует из характеристики участкового уполномоченного, не состоящий на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, принес извинения потерпевшим, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь родителям.

В судебном заседании Бондарь Е.А. заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бондарь Е.А. по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшим, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, оказание помощи родителям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бондарь Е.А. по хищению имущества у потерпевшего ООО «Евротекс», в соответствии с п. «г,и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, оказание помощи родителям.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Бондарь Е.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит по всем преступлениям рецидив преступлений.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание подсудимому Бондарь Е.А. назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Бондарь Е.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд может изменить категорию преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Бондарь Е.А. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Бондарь Е.А., связанное с реальным лишением свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый Бондарь Е.А. не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Е.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондарь Е.А. заменен неотбытый срок на ограничение свободы, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения.

В связи с совершением Бондарь Е.А. настоящих преступлений до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 34 судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Бондарь Е.А. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

Местом отбывания наказания Бондарь Е.А. в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Бондарь Е.А. подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшими по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарь ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде одного года четырех месяцев лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Евротекс») в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бондарь А.А. наказание в виде лишения свободы сроком три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в контролирующий орган по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Бондарь А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Бондарь ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде двух лет лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бондарь Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края – мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бондарь Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бондарь Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бондарь Е.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Бондарь Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Бондарь Е.А. время отбытия наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки NISSAN AD», белого цвета, государственный регистрационный знак № – переданный владельцу ФИО10 на ответственное хранение – оставить последнему по праву принадлежности,

- металлические трубы в количестве 35 штук – переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить последнему по праву принадлежности,

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, записанной по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья         Д.С. Мерзлякова