Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2022 от 01.02.2022

Дело №1-116/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года                                                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Доможирова А.С., Клементьева Е.А., Чайко А.В.,

подсудимого Г.,

защитника– адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г.четыре раза управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Г., дата приговором Няганскогогородскогосуда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на три года за то, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата около 10:20 час., управляя транспортным средством <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, проехав в таком состоянии от <адрес> имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговор суда вступил в законную силудата. дата Г. снят с учета филиала по г. Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре по истечению испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) не отбыто.

Однако, Г., имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, каждый раз умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что управление им в состоянии опьянения транспортным средством является незаконным, создает опасность движению иных транспортных средств и граждан:

- дата около 21:30 час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, проехав в таком состоянии от 2 подъезда <адрес> до остановочного комплекса, расположенного напротив <адрес>, где в 21:45 час. был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, в 22:37 час. освидетельствован ими на состояние опьянения, согласно показаниям прибора «МЕТА» установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Г. воздуха составила 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта. Но в связи с наличием у Г. признаков опьянения, он был направлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягань на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» наркологическое отделение по адресу: <адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.12.2021в 23:10 час. у Г.в результате исследований биологической среды обнаружен тетрагидроканнабинол, то есть установлено состояние опьянения;

- дата около 11:50 час., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, проехав в таком состоянии от 2 подъезда <адрес>, где в 12:00 час. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, согласно показаниям прибора «МЕТА» установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Г. воздуха составила 0,027 мг/л, но поскольку у Г. имелись признаки опьянения, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако при предъявлении указанного законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата в 12:30 час. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- дата около 03:55 час., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, проехав в таком состоянии от <адрес> по здания, расположенного по адресу: <адрес> А, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОМВД России по г. Нягани, расположенном по адресу: <адрес>, где выполнить требование сотрудника ГИБДД ОМВД Россиио прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияГ. в 04:56 час. отказался, затем при предъявлении дата в 04:59 час. законного требования сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- дата около 14:16 час., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, проехав в таком состоянии от <адрес> по различным улицам <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и отстранен от управления транспортным средством. Затем при предъявлении в 14:46 час. законного требования сотрудником ГИБДД ОМВД России о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. отказался, но поскольку у Г. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако при предъявлении в 14:50 час. законного требования сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Г.заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенные Г. преступления относятся к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Г. квалифицируются судом по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения дата, дата, дата и дата в каждом случаепоч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Г. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные Г. преступления являются умышленными, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Г.не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, а соседями - положительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Г.холост, имеет малолетнюю дочь, с которой проживает. Инвалидность Г. не устанавливалась.

По каждому преступлению в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние Г., наличие устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Суд не усматривает активного способствования расследованию преступлений. Один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Г. в каждом случае был задержан на месте преступления в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Само по себе признание факта управления транспортным средством в таком состоянии после задержания водителя не может быть признано судом активным способствованием расследованию преступления.

Преступления совершены в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Няганского городского суда от дата, в связи с чем в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Г. имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание Г. по каждому преступлению.

Исходя из изложенного, с учетом степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности подсудимого Г., влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Г. от общества.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Г., а также учитывая фактические обстоятельства и характер совершенных преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Г.не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку Г. совершены преступления небольшой тяжести, наказание ему необходимо назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Г. преступлений и их количества, суд не усматривает оснований для применения более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Преступления Г. совершены в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Няганского городского суда от дата. В связи с чем окончательное наказание Г. необходимо назначить с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Учитывая, что в действиях Г. имеется рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы, в силу п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Г. должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора Г. следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

При наличии рецидива время содержания Г. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Г. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное дата) в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

- по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное дата) в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное дата) в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

- по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление, совершенное дата) в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, и окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Г. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Г. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет распространяется на все время отбывания Г. лишения свободы, но исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства: DVD-диски с видеозаписями хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки КАДИЛЛАК без государственных регистрационных знаков и ключи от указанного автомобиля вернуть собственнику Г.

Освободить Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    Е.А. Миронова