Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-696/2024 ~ М-130/2024 от 29.01.2024

УИД 61RS0010-01-2024-000230-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2024 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Молчановой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2024 по иску Черникова А. В. к Лысяк А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица- Тонян М. Г., Тонян Н. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Черников А. В. обратился в суд с иском к Тонян М. Г., третье лицо Лысяк А. АлексА., Тонян Н. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порше Каен Турбо, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Тонян М. ГазМ.ч.

Водитель Тонян Н. М., управляя т/с Порше Каен Турбо, не выдержал безопасной дистанции от впереди движущегося транспортного средства Хендей Солярис г/н № регион под управлением водителя Власова С.А., принадлежащего Черникову А.В., допустил столкновение. В результате ДТП транспортное средство Хендей Солярис г/н № регион, принадлежащего Черникову А.В. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тоняна Н. М. не застрахована по договору ОСАГО, что лишает истца права на обращение в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения.

Более того, водитель Тонян Н. М. находился незаконно за рулем (при управлении) г/с Порше Каен Турбо.

Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством перехода права собственности на т/с Порше Каен Турбо к водителю Тоняну Н. М. в силу того, что данный договор не подписан стороной покупателя.

В данном случае, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан покупателем Тонян Н.М. и более того, не имеется подписанного сторонами акта приема-передачи т/с Порше Каен Турбо, в связи с чем право собственности на т/с Порше Каен Турбо не перешло к новому собственнику Тонян Н.М.

Согласно дополнительных сведений об участниках ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Тонян Н.М. управлявший ТС Порше Каен Турбо гражданская ответственность которого, не застрахована по договору ОСАГО.

В результате данного ДТП ТС Хендей Солярис г/н № регион, собственником которого является Черников А.В. получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Черников А.В. обратился к независимому эксперту, были направлены телеграммы, а так же составлен акт осмотра поврежденного ТС, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей Солярис гос. ном. № регион.

Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составила 262 889,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Тоняна М. ГазМ.ча в пользу Черникова А. В. сумму ущерба, в размере 262 900 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 829 руб., почтовые расходы в размере 642 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии, с учетом поступившей из ГИБДД информации, истцом уточнены исковые требования, согласно которым исковые требования предъявлены к Лысяк А. АлексА.у.

Просит суд взыскать с ответчика Лысяк А. АлексА.а в пользу Черникова А. В. сумму ущерба, в размере 262 900 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 829 руб., почтовые расходы в размере 642 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лысяк А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым данное дело, передать на рассмотрение по подсудности в Зерноградский районный суд <адрес>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Черникова А. В. к Лысяк А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица - Тонян М. Г., Тонян Н. М., передать по подсудности на рассмотрение в Зерноградский районный суд (<адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Каменская М.Г.