Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 (1-229/2021;) от 29.12.2021

?                                УИД: 66RS0013-01-2021-001400-42

№ 1-45/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 08 апреля 2022 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

подсудимого Комарова С.П.,

законного представителя Баклановой С.П.,

защитника в лице адвоката Рябцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Комарова С. П., <данные изъяты> не судимого,

    имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<*** г.> около 13:30 часов, Комаров С.П., находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому Свидетель №2, испытывая личную неприязнь, стремясь отомстить и привлечь его к уголовной ответственности, задумал совершить заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении Свидетель №2 в отношении него преступления.

Реализуя задуманное, в это же время, Комаров С.П., достоверно зная, что в отношении него Свидетель №2 не совершал преступление, лично обратился к находящимся в <адрес>, сотрудникам следственно оперативной группы ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский», которым сообщил о том, что Свидетель №2 с веранды <адрес>, тайно похитил болгарку «Sturm», стоимостью 2700 рублей.

Позднее, <*** г.> в 13:50 часов, Комаров С.П., действуя с единым преступным умыслом, находясь в служебном автомобиле у <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления небольшой тяжести и желая наступления таких последствий, достоверно зная, что сообщает правоохранительным органам несоответствующие действительности сведения, умышленно обратился к оперуполномоченному ОУР ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанту полиции Д. с письменным заявлением, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что в середине октября Свидетель №2 с веранды <адрес>, тайно похитил болгарку «Sturm», стоимостью 2700 рублей к, тем самым умышленно изложил несоответствующие действительности сведения, и передал его оперуполномоченному ОУР ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанту полиции Д. для последующей регистрации.

В результате преступных действий Комарова С.П., его заявление зарегистрировано в книге учета сообщении о преступлении под №*** от <*** г.>, на основании чего, сотрудниками ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено отсутствие события преступления и <*** г.> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимый Комаров С.П. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания вины подсудимым Комарова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Комарова С.П., данных им в ходе проведения предварительного расследования (л.д. 41-43, 57-59) следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, <*** г.> он находился по адресу: <адрес>, где сообщил сотрудникам отдела полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что в середине октября 2021 года Свидетель №2,П. с веранды моего дома похитил принадлежащую мне болгарку «Sturm», стоимостью 2 700 рублей, после чего собственноручно написал по данному факту заявление, достоверно зная что данного преступления совершено не было.

Оглашенные показания подсудимый Комаров С.П. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым Комаровым С.П. его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств, исследованных по делу.

Законный представитель подсудимого Комарова С.П. – Бакланова С.П. в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с братом – Комаровым С. П., который является инвалидом II группы. В собственности у брата имелась болгарка марки «Sturm», которая хранилась на веранде в доме. Ей знаком местный житель села Свидетель №2, родственником он им с братом не является. <*** г.> ей стало известно, что брат – Комаров С.П. написал заявление в полицию на Свидетель №2 о том, что последний совершил кражу болгарки, далее в отделении полиции Комаров С.П. сообщил ей о том, что на самом деле Свидетель №2 болгарку не похищал. Комаров С.П. оговорил Свидетель №2 намеренно, так как имел на него обиду из за конфликта случившегося в середине октября 2021 года. Болгарку Комаров С.П. продал сам, а вырученные денежные средства потратил на алкоголь. Характеризует Комарова С.П., как спокойного, уравновешенного человека, хозяйственного, со слов Комарова С.П. подобных случаев не повториться.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 21-22), следует, что ему знаком Комаров С.П., знает его как местного жителя села, дружеских отношений не поддерживают. В середине октября 2021 года, между ним и Комаровым С.П. возник конфликт. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Комаров С.П. написал заявление в полицию о том, что он похитил у Комарова С.П. болгарку «Sturm», хотя он данного преступления не совершал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 23-25), она работает в должности продавца в магазине «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>. В середине октября 2021 года в магазин приходил местный житель <адрес> – Комаров С.П., который за наличные деньги приобретал несколько банок пива и несколько пачек сигарет, о какой либо краже Комаров ВС.П. не сообщал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 26-27), следует, что в середине октября 2021 года он находился в <адрес>, в дневное время у магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, встретил Комарова С.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у Комарова С.П. имелось несколько банок пива. В ходе разговора с Комаровым С.П. от последнего стало известно, что Комаров С.П. продал свою болгарку и на вырученные средства приобрел алкоголь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 28-30), он работает в должности оперуполномоченного ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский». <*** г.> он находился на службе, заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский». В 13:30 часов <*** г.> он находился в <адрес>, где к нему обратился Комаров С.П., со слов которого стало известно о том, что местный житель Свидетель №2 в середине октября 2021 года со двора <адрес> похитил принадлежащую Комарову С.П. болгарку «Sturm». Далее находясь в служебном автомобиле у <адрес>, Комаров С.П. изъявил желание собственноручно написать заявление в отношении Свидетель №2. Комарову С.П. был разъяснен порядок подачи заявления, так же была разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и был предоставлен бланк заявления.

Виновность подсудимого Комарова С.П. также подтверждается представленными обвинением письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 6);

- заявлением Комарова С.П. от <*** г.> о том, что он просит привлечь к ответственности Свидетель №2, который из двора дома по адресу: <адрес>, похитил принадлежащую ему болгарку «Sturm» стоимостью 2700 рублей (л.д. 8);

- копией журнала КУСП №***, в котором указаны сведения от <*** г.> о том, что в 15:30 часов в ДЧ ОП №22 поступило заявление Комарова С.П. по факту кражи его имущества, с присвоением номера регистрации №*** (л.д. 15-17);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от <*** г.> (л.д. 7).

Перечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Представленный в материалы дела протокол явки с повинной Комарова С.П. от <*** г.>, подтвержденный последним в судебном заседании не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника Комарова С.П., а также без разъяснения ему правовых положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия Комарова С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из заключения комиссии экспертов от <*** г.> №*** <данные изъяты>

<данные изъяты>

Комаров С.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в качестве данных о личности суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наблюдался у врача психиатра с детства по 2008 год с диагнозом тяжелая умственная отсталость, снят с наблюдения в связи с необращаемостью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и подробных показаниях в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого Комарова С.П., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому Комарову С.П. наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение такого наказания Комарову С.П. соответствует целям наказания и является достаточным для ее исправления.

Вместе с тем с учетом заключения комиссии экспертов от <*** г.> №*** амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации Комарову С.П. следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра, соединенного с исполнением наказания.

Вещественных доказательств нет.

    Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства по независящем от подсудимого обстоятельствам, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова С. П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комарову С.П. – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Комарову С.П. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Копию постановления направить в органы здравоохранения для решения вопроса о лечении Комарова С.П. у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога