Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2019 ~ М-33/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-394/2019                                                           УИД: 66RS0010-01-2019-000068-91

       Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                                           город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре - Якушевской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Борисовича к Семенову Владимиру Борисовичу о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов А.Б. обратился в суд с иском к Семенову В.Б. и просит разделить одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (место расположения обезличено) между собственниками, при этом определить за истцом помещения: сени площадью 4,62 кв.м., подсобное помещение площадью 3,48 кв.м., коридор площадью 4,88 кв.м., комнату площадью 12,39 кв.м., комнату площадью 9,77 кв.м., (итого 39,75 кв.м), ответчику определить: кухню площадью 6,52 кв.м., коридор площадью 7,68 кв.м., комнату площадью 9,06 кв.м., комнату площадью 18,2 кв.м. (итого общая площадь 41,46 кв.м.).

Требование мотивировано следующим. 31.07.201 года умерла мать истца ФИО 1 После неё имеется два наследника Семенов А.Б. и Семенов В.Б. ею было составлено завещание. Оба наследника вступили в наследство, каждый по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом. Ответчик на протяжении времени с момента вступления в наследство ведет отрицательный образ жизни, употребляет на постоянной основе алкогольные напитки, засоряет жилую площадь, приглашает в дом личностей с наружностью не вызывающей доверия, создает угрозу целостности дома, а значит и имуществу истца. В связи с чем, истцом было принято решение сняться с регистрационного учета и переехать в другое место жительства. Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: истец пользовался: сени площадью 4,62 кв.м., подсобное помещение площадью 3,48 кв.м., коридор площадью 4,88 кв.м., комнату площадью 12,39 кв.м., комнату площадью 9,77 кв.м. Истцом в досудебном порядке предлагалось закрепить за каждой из сторон те помещения, которыми они пользовались, а также были предложены иные варианты расположения и пользования указанных помещений. 29.08.2018 года ответчику было предложено разделить дом на две отдельные квартиры с целью обозначения личного пространства каждой из сторон с приложением архитектурного решения. На предложение ответчик отвечать в какой -либо форме не желает. Истцом также направлялось предложение выкупить 1/2 долю жилого дома, ответа также не последовало. Таким образом, между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о порядке пользования и владения сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования: 18.04.2019 года стороной истца заявлено требование о перепланировке в соответствии с которым, следует выполнить следующие действия: расширить существующий оконный проем до уровня пола, устроить входную дверь с размером не менее 2100х900, устроить площадку с лестницей с уровня пола - 50 мм, заделать существующий проем керамическим кирпичом, пробить в существующей стене проем с размерами 2100 х 900 мм, участок существующей кирпичной перегородки переложить, а также произвести раздел земельного участка площадью 598 кв.м., на участок № 1 - площадью 310 кв.м., участок № 2 - 288 кв.м.      

В судебное заседание истец Семенов А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в судебное заседание представителя Девяткину Т.А.

Представитель истца Девяткина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Семенов В.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что с иском не согласен. Полагает, что раздел дома в натуре не возможен, также намерен выкупить часть жилого дома у брата.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, представителя истца, заслушав доводы стороны ответчика, изучив доводы специалиста Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Семенова А.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что истец Семенов А.Б. и ответчик Семенов В.Б. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено). Право собственности приобретено по праву наследования по закону после смерти матери ФИО 1 Истец и ответчик также являются собственниками земельного участка, расположенного под вышеуказанным жилым домом.

Как следует из технического плана: на земельном участке по (место расположения обезличено) находится жилой дом площадью 102,1 кв.м., холодный пристрой площадью 5,4 кв.м., крыльцо площадью 2,7 кв.м., а также имеется гараж, сарай навес и теплица. В доме Общая полезная площадь составляет 4 жилые комнаты площадью 9,1 кв.м., 18,1 кв.м., 12,1 кв.м.,7,8 кв.м. два коридора площадью 7,5 кв.м. и 5 кв.м., котельная 4,4 кв.м. и кухня - 9,0 кв.м. Жилая площадь составляет 47,1 кв.м., вспомогательная площадь составляет 25,9 кв.м.

Технические характеристики дома: фундамент - ленточный, стены - кирпичные, перегородки - дощатые двойные, чердачное перекрытие деревянное, крыша из шифера, полы дощатые, имеется водяное отопление, имеется газовая плита и электричество. Год постройки дома - 1961 год, процент износа по состоянию на 22.01.1987 год составляет 30 %.

Заявляя требование о разделении жилого дома, истец Семенов А.Б. ссылается на архитектурное решение, составленное ООО Фирма «Технологическая и строительная продукция», которая имеет запись в государственном реестре СРО № №.... В соответствии с указанным архитектурным решением, предлагается: расширить существующий оконный проем до уровня пола, устроить входную дверь с размером не менее 2100х900, устроить площадку с лестницей с уровня пола - 50 мм, заделать существующий проем керамическим кирпичом, пробить в существующей стене проем с размерами 2100х900 мм, участок существующей кирпичной перегородки переложить. А также произвести раздел земельного участка площадью 598 кв.м., на участок № 1 - площадью 310 кв.м., участок № 2 - 288 кв.м.        

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 23 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заявляя требование о разделении спорного жилого дома в натуре, истец намерен фактически произвести реконструкцию жилого дома с его переустройством.

Жилой дом по (место расположения обезличено) имеет общую жилую площадь 47,1 кв.м., при этом в результате предлагаемого истцом варианта разделения согласно архитектурного решения следует, что одна часть дома квартира № 2 должна быть изолирована в результате проведения работ затрагивающих комнату площадью 9,06 кв.м (по экспликации № 9), комнату площадью 18,2 кв.м. (по экспликации № 10), помещение кухни площадью 6,52 кв.м. (по экспликации № 8), и коридор 7,68 кв.м. (по экспликации № 7), вторая часть дома квартира № 1 : сени площадью 4,62 кв.м., подсобное помещение площадью 3,48 кв.м., санузел площадью 4,65 кв.м, коридор площадью 4,88 кв.м., две комнаты площадью 9,77 кв.м. и 12.39 кв.м. (по экспликации помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Согласно плану истца квартира № 2 не имеет вспомогательных помещений, при этом дополнительное оборудование входной зоны значительно уменьшит жилую площадь части строения, в ней также отсутствует санитарная часть помещений.

Следует также отметить, что предлагаемый истцом вариант раздела дома не учитывает особенности помещений № 6 и № 10 (согласно экспликации), которые граничат с расположенной между ними печкой и в результате выполнения работ комнаты остаются не разграниченными, поскольку между ними расположен объект, не обладающий разделительными функциями. Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом предлагается вариант разделения площадей дома, которые не отражены в техническом плане, а именно помещение № 2 по экспликации отсутствует на поэтажном плане строения.

Требуя разделения жилого дом в натуре, истцом не учтено техническое состояние жилого дома на момент рассмотрения дела (обследование дома не производилось с 1987 года), особенности инженерных сетей дома, а именно: отсутствуют доказательства возможности переустройства жилого дома, в части разделения системы газоснабжения и системы отопления, что может существенным образом повлечь нарушение прав и законных интересов выделяемого второго собственника помещения и ухудшить состояние объекта недвижимости. В материалы дела не представлен расчет стоимости проводимой реконструкции. Представленное в материалы дела заключение №..., подготовленное ООО фирма «ТСП» составлено без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, не может быть положено в основу принятия решения о разделении спорного жилого дома в натуре.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца Семенова А.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Александра Борисовича к Семенову Владимиру Борисовичу о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 18 июня 2019 года.

                  Судья                                                                                     Марамзина В.В.