Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова                      19 апреля 2023 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., рассмотрев    в с. Большая Соснова дело по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия « КХ Комфорт» Пикулевой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 г., вынесенное старшим судебным приставом – начальником Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю Яскевич Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 г.    директор Муниципального унитарного предприятия «КХ Комфорт» Пикулева Н.Б. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Пикулева Н.Б. признан виновной в том, что в срок до 28 февраля 2023 г.    не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 22491/20/59012-ИП, возбужденному 3 августа 2020 г.

    Не согласившись с постановлением, Пикулева Н.Б.    подала на постановление жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы Пикулева Н.Б. указала, что    назначена на должность директора МУП «КХ Комфорт» 23 ноября 2022 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручалась, требование судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2023 г. вручено работнику МУП "КХ Комфорт», который не имел права на получение    документов. Кроме того,    постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22 февраля 2023 г., на дату вынесения требования     об исполнении      решения суда и на дату вынесения постановления о назначении административного наказания установленный ч. 4 ст. 121, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-тидневный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора не истек. Кроме того, Пикулева Н.Б. в поданной жалобе обращает внимание суда на наличие в тексте вынесенного постановления сведений о лицах, которые не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении (некий Штык В.В.).

В судебное заседание      директор МУП «КХ Комфорт» Пикулева Н.Б. не явилась, просила    суд    о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исполняющий обязанности     старшего судебного пристава, начальника Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю Давыдова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении    жалобы в ее отсутствие, в напрвленных письменных возражениях на жалобу с доводами жалобы Пикулевой Н.Б. не согласилась,    считает вынесенное постановление законным, обоснованным,     решение суда не исполняется длительное время, до настоящего времени не исполнено, допущенные в постановлении явные описки устранены определением от 18 апреля 2023 г.

Суд, изучив доводы поданной жалобы и поступивших на жалобу возражений, исследовав представленные суду доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы (протеста)    на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что вышеприведенные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МУД «КХ Комфорт» Пикулевой Н.Б. должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, соблюдены не были.

Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 22491/20/59012-ИП, возбужденное 03 августа 2020 г. на основании исполнительного листа    № 2-409/2018 г., выданного 3 декабря 2018 г. Большесосновским районным судом Пермского края по гражданскому делу № 2-409/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к МУП «КХ Комфорт» о прекращении нарушений санитарного законодательства. Срок исполнения требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства определен в 5 дней со дня получения МУП «КХ Комфорт» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из решения Большесосновского районного суда Пермского края от 30 октября 2018 г. МУП «КХ «Комфорт» обязано разработать проект организации зон санитарной охраны участков водозабора (скважины) подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с. Большая Соснова с наличием заключения органа Роспотребнадзора и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважины) действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения с. Большая Соснова использования водного объекта.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю Чунаревым А.В. вынесено постановление о взыскании с МУП «КХ Комфорт» исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 28 февраля 2023 г.

Из материалов дела следует, что в этот же день (22 февраля 2023 г.) судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю Чунаревым А.В.    в адрес МУП «КХ Комфорт» направлено требование исполнить решение Большесосновского районного суда Пермского края по делу № 2-409/2018 в срок до 28 февраля 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом вышеприведенных положений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «КХ Комфорт» Пикулевой Н.Б. должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление (старший судебный пристав, начальник Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю Яскевич Н.В.) должна была установить наличие вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в частности, установить, имелась ли у     директора МУП «КХ «Комфорт» реальная возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя Чунарева А.В. от 22 февраля 2023 г. и исполнить решение в суда в срок до 28 февраля 2023 г.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что такой возможности у директора МУП «КХ Комфорт» не было.

Так, судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходной день с воскресенья 1 января перенесен на пятницу 24 февраля.

Таким образом,    дни с 23 февраля 2023 г. по 26 февраля 2023 г. являлись нерабочими днями.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенных выше положений законодательства об исполнительном производстве    фактически для исполнения требования судебного пристава-исполнителя директору МУП «КХ Комфорт» Пикулевой Н.Б. был предоставлен 1 рабочий день – 27 февраля 2023 г., что    разумным и обоснованным с учетом объема действий, содержащихся в исполнительном документе, признать нельзя.

Доводы должностного лица     о том, что судебное решение не исполняется с 2020 г. и до настоящего времени не исполнено, правового значения      для квалификации действий Пикулевой Н.Б. не имеют, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за       неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, который установил должнику судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора МУП «КХ Комфорт» Пикулевой Н.Б.,    подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Пикулевой Н.Б. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Комфорт» Пикулевой Н.Б. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 г., вынесенное старшим судебным приставом – начальником Отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю Яскевич Н.В. в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Комфорт» Пикулевой Н.Б. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья:                       Бахарева Е.Б.