Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-2785/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-001412-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 10 ноября 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагирова Е. Н. к Джумандыков З.О. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Сагирова Е. Н. обратилась в суд с иском к Джумандыков З.О., Нафиков Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Аурис гос. per. знак № причинены механические повреждения, ущерб оценен в 103 126,32 руб. ДТП произошло по вине Джумандыков З.О., управлявшего автомобилем ЛАДА Приора гос. per. знак №., принадлежавшего Нафиков Р.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Сагирова Е. Н. просит суд взыскать солидарно с Джумандыков З.О., Нафиков Р.Ф. стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 103 126,32 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., по направлению телеграмм - 350 руб., по оплате услуг представителя - 17 000 руб., по оформлению доверенности - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 423 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Сагирова Е. Н. к Нафиков Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований о взыскании с Джумандыков З.О. ущерба, причиненного в ДТП до 118 914 руб. Истец Сагирова Е. Н., ее представитель Курлович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Джумандыков З.О. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела без отложения судебного заседания. При этом, исковые требования не признал, ссылаясь на несогласие с размером ущерба.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 в 11:20 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора гос. рег. знак №, принадлежащего Джумандыков З.О., под его же управлением, автомобиля Тойота Аурис гос. per. знак №, принадлежащего Сагирова Е. Н. под ее же управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Джумандыков З.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Джумандыков З.О., нарушившего п. 13 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Приора гос. рег. знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге и совершил столкновении с автомобилем Тойота Аурис гос. per. знак №, под управлением Сагирова Е. Н.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Джумандыков З.О. при использовании автомобиля Лада Приора гос. рег. знак № не была застрахована

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении независимой экспертизы ИП Габидуллина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 126,32 руб. без учета износа.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта НПО «Судебный эксперт» № от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис гос. per. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 118 914 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика Джумандыков З.О. в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 118 914 рублей.

Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов для представления ответчику, расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права Сагирова Е. Н. оплачено ИП Курловичу А.Н. за представление ее интересов 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представителем Курловичем А.Н. составлено подано в суд исковое заявление, он участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 13.04.2022, в судебном заседании 10.11.2022.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из частичного удовлетворения истца, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного к взысканию размера услуг представителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 17 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 8 000 руб., понесены расходы по извещению ответчика телеграммой об осмотре автомобиля в размере 350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 3 423 руб.

Указанные расходы с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО НПО «Судебный эксперт», составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решением суда исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сагирова Е. Н. (№) к Джумандыков З.О. (№) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Джумандыков З.О. в пользу Сагирова Е. Н. ущерб, причиненный в ДТП в размере 118 914 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 350 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля.

Взыскать с Джумандыков З.О. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» (ИНН 0275085312) за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева