Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2023 от 02.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                    14 июня 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Наджафовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наджафовой Н.С. в интересах Третьяковой Л.В. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Третьяковой Л.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** Третьякова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Наджафова Н.С. в интересах Третьяковой Л.В. в жалобе просит его отменить, производство прекратить, приводя свои доводы.

В судебное заседание Третьякова Л.В. не явилась, о его времени и месте была извещена надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД на основании следующего.

Частью 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 08 час. 06 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Трафик Р», установленным по адресу: ...., водитель, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), собственником (владельцем) которого является Третьякова Л.В.

Инкриминируемое Третьяковой Л.В. административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор безвозмездного пользования от **/**/****, акт приема-передачи автомобиля от **/**/****, договор купли – продажи транспортного средства от **/**/****, акт приема-передачи транспортного средства от **/**/****, а также страховой полис №, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св суду показал, что в момент фиксации административного правонарушения **/**/**** в 08 час. 06 мин. по адресу: .... транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег. находилось в его безвозмездном пользовании, а в последствии на основании договора купли- продажи от **/**/**** было им куплено у Третьяковой Л.В.

Доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Третьяковой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения Третьяковой Л.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление в отношении Третьяковой Л.В. подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьяковой Л.В. - отменить.

Жалобу защитника Наджафовой Н.С. в интересах Третьяковой Л.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьяковой Л.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                             Шеркункова С.А.