Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 05.03.2019

Дело № 11-9/19

24MS0025-01-2018-002247-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иконниковой Надежды Александровны к Шахматовой Елизавете Михайловне о взыскании денежной суммы, встречному исковому заявлению Шахматовой Елизаветы Михайловны к Иконниковой Надежде Александровне о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика/истца Шахматовой Е.М. на

на решение мирового судьи Судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иконниковой Надежды Александровны к Шахматовой Елизавете Михайловне о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Шахматовой Елизаветы Михайловны в пользу Иконниковой Надежды Александровны денежную сумму ремонтно – восстановительных работ 19800 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 4000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины 792 рубля, а всего 24592 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Шахматовой Елизаветы Михайловны к Иконниковой Надежде Александровне о взыскании денежной суммы, отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иконникова Н.А. обратилась в суд с иском к Шахматовой Е.М. в котором просит взыскать 19800 рублей – стоимость ремонтно – восстановительных работ, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля.

Свои требования мотивируя тем, что является собственником квартиры № 1, ответчик является собственником квартиры № 2 расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В период с 15-22 мая 2018 года Шахматова Е.М., наняв бригаду рабочих, самовольно, без ведома истца, произвела сантехнические работы, проложив к своему дому от колодца новую трубу с холодной водой, обрезав тройник, через который вода поступала к дому истца, тем самым оставила квартиру истца, без холодного водоснабжения.

Шахматова Е.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Иконниковой Н.А. в которых просит взыскать сумму товарного чека в размере 3618 рублей, заработную плату, выплаченную рабочим в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 704 рубля.

Свои требования мотивируя тем, что является собственником квартиры № 2 ответчик является собственником квартиры № 1 расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Иконникова Н.А. вверила право владения и пользования принадлежащим ей домом, своему сыну Данилову А.П., который не сохранил коммуникации в квартире, ввиду того, что квартира не протапливалась, произошло перемерзание холодной воды, разморозка ввода трубопровода от центральной системы. В мае 2018 года водопровод от квартиры № 1 стал протекать, вода заполнила колодец и стала вымывать грунт под дорожным покрытием. Обратившись к Данилову А.П. по вопросу восстановления водопровода, она получила отказ. С целью восстановления водоснабжения, отключили весь дом от водоснабжения, на полученные по кредитному договору денежные средства, осуществили ремонт водопровода. Предложение подключить себе воду от новой трубы, Данилов проигнорировал.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шахматова Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда не является законным и обоснованным. По мнению ответчика, мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что дом, в котором располагаются квартиры сторон является многоквартирным, поскольку он относятся к жилому дому блокированной застройки. Кроме того, судом не учтено, что водопроводная сеть у кого-либо на балансе не состоит, а также тот факт, что замена водопроводной трубы произведена вынуждено, ввиду наличия в ней течи, поскольку Иконникова допустила перемерзание водопровода. Также стороной истца не представлено доказательств размера причиненного ущерба, несения судебных издержек.

В судебное заседание истец/ответчик Иконникова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Данилову А.А., который в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании ответчик/истец Шахматова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из понятия "бремя содержания", собственник несет ответственность за сохранность своего имущества и ответственность за последствия, возникшие в результате пользования им.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Иконникова Н.А. является собственником квартиры № 1, Шахматова Е.М. - <адрес>, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>

Холодное водоснабжение указанных квартир осуществляется посредством подключения трубы (далее- основная труба) к водопроводной сети села через водопроводный колодец, расположенный на противоположенной стороне от дома истца и ответчика, вблизи <адрес>. К основной трубе, вблизи дома № 2, монтирован «тройник», к которому до мая 2018 года были подсоединены две трубы обособлено осуществляющие водоснабжение квартиры № 1 и квартиры № 2 дома 2 <адрес>.

Шахматовой Е.М. весной 2018 года было установлено, что коммуникации водоснабжения находящиеся в колодце пришли в негодность, ввиду их разрушения (сгнили).

В мае 2018 года Шахматовой Е.М. осуществлены ремонтные работы в результате которых осуществлена прокладка новых водопроводных труб к принадлежащему ей дому, путем прямого подключения к основной трубе подключенной к водопроводной сети села через водопроводный колодец. В результате произведенных ремонтных работ ею осуществлена «обрезка» «тройника» совместно с трубой осуществляющей водоснабжение дома принадлежащего Иконниковой Н.А.

В результате действий Шахматовой Е.М. было нарушено водоснабжение квартиры принадлежащей Иконниковой Н.А.

Указанный вывод также подтверждается показаниями главы администрации Жеблахтинского сельсовета Маркелова А.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что водопроводная сеть в селе Жеблахты собственника не имеет. Весной 2018 года водопровод Шахматовой Е.М. пришел в негодность, поскольку был проложен их семьей в 1994 году из подручных материалов. Колодец, к которому была присоединена труба был затоплен, ввиду наличия утечки, встал вопрос о замене коммуникаций. Сельсоветом, ввиду отсутствия возможности, Шахматовой Е.М. было отказано в помощи в прокладке нового водопровода.

Из показаний ФИО14 допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что ремонтные работы водопроводной сети Шахматовой Е.М, были вызваны тем, что в колодце стояла вода. С целью определения причины ее возникновения была выкопана траншея, и установлено, что утечка в трубе произошла на отрезке трубы ведущей от «тройника» к дому Шахматовой Е.М.

Из сметы стоимости работ от 28.09.2018г. произведенной ООО «Еврострой» следует, что работы по прокладке коммуникаций в виде водоснабжения по адресу: <адрес> состоят из копки траншеи, прокладки коммуникаций под холодную воду, перемещения грунта с протрамбовкой, стоимость которых составляет 35500 рублей.

Казаков А.И., являющийся мастером ООО «Квант», допрошенный мировым судьей в качестве специалиста пояснил, что виды работ изложенные в смете стоимости ООО «Еврострой» соответствуют работам, необходимым для восстановления водоснабжения по адресу: <адрес>, а сумма работ соответствует действительно существующей для данного вида и объема работ.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Шахматовой Е.М. и наступившими последствиями в виде прекращения водоснабжения жилого дома принадлежащего Иконниковой Н.А.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Так ответчик являясь собственником вышеуказанного жилого помещения обязан в силу положений ст.209 ГК РФ обеспечивать его безопасную эксплуатацию, в том числе таким образом, которая исключает причинение ущерба другим собственникам. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ в силу которых лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине судом не установлено.

При определении размера ущерба, мировой судья верно положил в основу решения смету стоимости работ ООО «Еврострой», необходимых для устранения ущерба, поскольку в ней подробно описаны все виды работ, необходимые для устранения причиненного ущерба, на достоверность которых также указано ФИО15. допрошенным мировым судьей в качестве специалиста, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлены.

Довод изложенный в апелляционной жалобе о том, что именно бездействия собственника Иконниковой Н.А., выразившихся в разморозке труб водопровода, повлекли порыв трубы водопровода суд признает несостоятельным, ввиду того что доказательств данному обстоятельству Шахматовой не представлено. Тогда как из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля главы администрации Жеблахтинского сельсовета Маркелова А.В. следует, что водопровод был проложен Шахматовой в 1994 году из подручных материалов, и весной 2018 года пришел в негодность.

Более того, из пояснений Шахматовой данных в судебном заседании мировому судье следует, что причиной затопления колодца явилось то, что коммуникации водоснабжения находящиеся в колодце пришли в негодность, ввиду их разрушения (сгнили), что является самостоятельным процессом и от действий, либо бездействий Иконниковой Н.А. не состоит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16. показала, что квартира Иконниковой Н.А. в зимний период отапливалась, система отопления находилась в целостности.

Мировым судьей обосновано не принят во внимание довод Шахматовой о том, что она предлагала ФИО17 участвовать в замене водопровода, ввиду его течи, поскольку <данные изъяты> собственником, владельцем, либо лицом на которого возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, либо нести бремя содержания принадлежащего Иконниковой жилья не является, тогда как непосредственно собственник жилого помещения Иконникова в известность о замене водопровода и о негативных последствиях в виде отключения от системы водоснабжения в известность не ставилась, ее позиция (участие, либо неучастие в расходах) на участие в данных работах не устанавливалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Шахматовой не представлено доказательств, и не приведено доводов о том, что устранение возникшей течи, возможно лишь посредством замены трубы водопровода, путем отсоединения от системы водоснабжения квартиры Иконниковой Н.А. Тогда как из схемы водоотвлетвления представленной мировому судье видно, что водопроводные трубы осуществляющие водоснабжение квартиры № 1 и квартиры № 2 дома 2 по <адрес>, являются обособленным, соединяются в месте установки «тройника», что не лишало Шахматову Е.М. сохранить имеющуюся водопроводную трубу Иконниковой Н.А.

Мировым судьей обосновано на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 792 рубля, поскольку из материалов дела следует, что Иконникова Н.А. понесла расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией 192241 от 28.05.2018г., а также уплатила государственную пошлину в размере 792 рубля при подаче иска в суд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и разрешая встречные исковые требования Шахматовой Е.М, о взыскании с Иконниковой Н.А. сумму товарного чека в размере 3618 рублей, заработную плату, выплаченную рабочим в размере 14000 рублей, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что Шахматовой Е.М. не представлено совокупности обстоятельств предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учеты мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы мирового судьи, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иконниковой Надежды Александровны к Шахматовой Елизавете Михайловне о взыскании денежной суммы, встречному исковому заявлению Шахматовой Елизаветы Михайловны к Иконниковой Надежде Александровне о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахматовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Хасаншина