Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2023 ~ М-879/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1331/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001124-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Болдыревой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Болдыревой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 122924,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658,48 руб.

Иск обоснован тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежащая Болдыревой Н.В., в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование».

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 500000 руб. по страховым рискам, в том числе повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования в результате воды из водопроводных, канализационных отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действия третьих лиц и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление водой из квартиры №, расположенной этажом выше, в результате чего причинены повреждения отделке квартиры Болдыревой Н.В.

Болдырева Н.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 122924,13 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке ст.965 ГК РФ обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО1, являющихся собственниками адрес, причинившими ущерб страхователю Болдыревой Н.В., решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска отказано, поскольку судом установлено, что ФИО1 возместила ущерб от затопления Болдыревой Н.В. в размере 15000 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где Болдырева Н.В. указала, что каких-либо претензий к ФИО1 она более не имеет. Взыскание с ФИО, ФИО1 в порядке суброгации суммы 122924,13 руб. приведет к двойному взысканию ущерба, что недопустимо.

С учетом изложенного, поскольку Болдырева Н.В. получила в счет возмещения материального ущерба 15000 руб., больше к причинителю вреда претензий не имеет, то выплаченное страховщиком Болдыревой Н.В. денежные средства в размере 122924,13 руб., является её неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Болдырева Н.В. в судебном заседании против иска не возражала.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Болдыревой Н.В., в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.7-16, 26-28).

Согласно п.3.1, п.1.1.3, п.2.2.1 Полиса период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 500000 руб. по страховым рискам, в том числе повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования в результате воды из водопроводных, канализационных отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действия третьих лиц и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление водой из квартиры №, расположенной этажом выше, в результате чего причинены повреждения отделке квартиры Болдыревой Н.В., о чем управляющей компанией ООО «Южный» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Н.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.24-25).

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым (л.д.6-7) и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 122924,13 руб.(л.д.6).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО1, которые являются собственниками квартиры № (л.д.31-32) и причинителями вреда имуществу Болдыревой Н.В..

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.10.2022 по гражданскому делу №2-1765/2022 в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» отказано, поскольку судом установлено, что ФИО1 возместила ущерб от затопления Болдыревой Н.В. в размере 15000 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где Болдырева Н.В. указала, что каких-либо претензий к ФИО1 она более не имеет. Взыскание с ФИО, ФИО1 в порядке суброгации суммы 122924,13 руб. приведет к двойному взысканию ущерба, что недопустимо (л.д.32-34).

Из решения суда следует, что Болдырева Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по настоящему делу участвуют те же лица, что и в рамках гражданского дела №2-1765/2022, то обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В Разделе 6 Полиса страхования от 26.09.2020 стороны предусмотрели основания, по которым страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения, в частности в п.6.1.3 указано, что таковым основанием является получение страхователем (выгодоприобретателем) полностью возмещения ущерба от лица, виновного в его причинении.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, следует, что потерпевший в случае повреждения его имущества в результате затопления квартиры вправе требовать восстановления своего нарушенного права как путем заявления требований к причинителю вреда, так и путем обращения к страховщику, который застраховал имущество в рамках Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из условий договора страхования также следует, что страховщик, в случае возмещения вреда потерпевшему причинителем вреда, освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента возникновения неосновательного обогащения (получение или сбережение имущества при отсутствии правового основания) либо с момента отпадения правового основания для такого обогащения.

Как указано в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревой Н.В. и ФИО1 составлена расписка о возмещении причиненного квартире Болдыревой Н.В. ущерба в размере 15000 руб., больше претензий к причинителю вреда ФИО1 не имеет.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование» при выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не предполагало, что Болдырева Н.В. уже реализовало свое право на возмещение вреда другим альтернативным способом – посредством получения возмещения от причинителя вреда, без учета того, что по обстоятельствам причинения ущерба страховщик вправе истребовать произведенную страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда.

После получения от ФИО1 в счет возмещения вреда 15000 руб., у Болдыревой Н.В. отпало правовое основание для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако при рассмотрении её заявления страхователь о данном обстоятельстве страховщику не сообщил, в связи с чем дополнительно произведена страховая выплата, которая исходя из установленных судом обстоятельств является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена без законных на то оснований и в противоречии с п.6.1.3 Полиса страхования.

С учетом изложенного, требование ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с Болдыревой Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 122924,13 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658,48 руб.(л.д.38).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Болдыревой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой Натальи Владимировны (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН: 1147746683479) сумму неосновательного обогащения в размере 122924,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 04.04.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков