Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1/2022 ~ М-3207/2021 от 30.12.2021

9-1/2022

УИД 29RS0008-01-2021-005126-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                                                        город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», З. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», З. о признании недействительным договора купли-продажи от __.__.__ № земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и индивидуальным предпринимателем З., применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка городскому округу Архангельской области «Котлас».

В обоснование требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № З. согласована работа по оформлению акта выбора земельного участка, на котором предварительно согласовано место размещения здания центра развития. __.__.__ между З. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: культурное развитие (строительство центра развития), пунктом 4.4.2 договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. З. на данном земельном участке осуществлено строительство здания центра развития, __.__.__ администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, __.__.__ З. зарегистрировано право собственности на указанный объект. Помещения в указанном здании переданы ИП З. в аренду под размещение магазина, парикмахерской, кафе. __.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и индивидуальным предпринимателем З. заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка с кадастровым номером №, при этом фактическое использование и назначение объекта недвижимости «Нежилое здание с помещениями бытового обслуживания, торговли и общественного питания» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В связи с этим исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора просит признать недействительным договор купли-продажи от __.__.__ № земельного участка и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка городскому округу Архангельской области «Котлас».

Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда правовое значение имеет характер рассматриваемого спора и субъектный состав.

Из содержания иска следует, что заявленные исковые требования заключаются в оспаривании прокурором договора купли-продажи земельного участка, который заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и индивидуальным предпринимателем З., которому принадлежит нежилое здание с помещениями бытового обслуживания, торговли и общественного питания, расположенное на указанном земельном участке и используемое индивидуальным предпринимателем З. в предпринимательской деятельности. В качестве основания к оспариванию договора купли-продажи земельного участка прокурором указано фактическое использование индивидуальным предпринимателем З. в предпринимательской деятельности нежилого здания с помещениями бытового обслуживания, торговли и общественного питания не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя З. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительными видами деятельности является, в том числе аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Право на обращение прокурора с указанным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования земельного участка и расположенного на нем нежилого здания с помещениями бытового обслуживания, торговли и общественного питания, виды деятельности индивидуального предпринимателя З., судья приходит к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем З. и данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Таким образом, спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от __.__.__ и применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, иск исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора подлежит возвращению, прокурору для разрешения требований следует обратиться в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить исполняющему обязанности Котласского межрайонного прокурора иск к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», З. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить, что для разрешения заявленных требований исполняющему обязанности Котласского межрайонного прокурора следует обратиться в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                            К.А. Ашуткина