Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-478/2023 от 31.08.2023

    1-478/2023

    18RS0009-01-2023-002113-26

    (12301940003089113)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                   г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при помощнике судьи Бородулиной С.В., секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П., помощника Воткинского межрайпрокурора Самородова В.С., помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В.,

подсудимого Рубцова О.В.,

его защитника-адвоката Ившина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Рубцова Олега Владимировича, <***> судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № 3г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 177 часов заменена на 22 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. <дата> освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов О.В. совершил умышленное преступление против собственности с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 00 часов 44 минут до 01 часа 42 минут Рубцов О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кафе «Таверна», расположенном по адресу: <*****> где на одном из столов увидел смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12S Ice Blue 8GB RAM 256GB ROM», imei: №***, №***, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Рубцова О.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 12S Ice Blue 8GB RAM 256GB ROM», imei: №***, №***, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 00 часов 44 минут до 01 часа 42 минут Рубцов О.В., находясь в кафе «Таверна», расположенном по адресу: №*** действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12S Ice Blue 8GB RAM 256GB ROM», imei: №***, №***, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 18 296 рублей 02 копейки, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, с похищенным имуществом Рубцов О.В. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Рубцов О.В. пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Рубцов О.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму18 296 рублей 02 копейки, который является для него значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей 00 копеек и с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый Рубцов О.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что умысла на хищение телефона потерпевшего у него не было, корыстную цель он не преследовал.

В судебном заседании подсудимый Рубцов О.В. показал, что <дата> он зашел в кафе «Мираж», посидел, выпил спиртного, в этот момент пришли ребята, немного посидев, они вышли. Он увидел, что когда ребята уходили, они оставили стаканчики на столе. Он в этот момент смотрел телевизор. После чего, выпив немного водки и «паленого» портвейна, от которого у него «полетела крыша», он подошел к столику, где ранее сидели ребята, собрал стаканчики, а также взял лежащий на столе телефон белого цвета, который положил себе в карман. Телефон взял себе для сохранности имущества, с целью его возврата ребятам, которые его оставили. Телефон присваивать себе не хотел, поскольку у него имелся свой телефон. После чего, он вышел на улицу, чтобы посмотреть, где находились ребята. На улице искал ребят, но их не нашел, и ушел в больницу. Не смог пояснить, почему не отдал сотруднице кафе похищенный им телефон. После больницы он в кафе не возвращался, ушел домой. Попыток к возврату телефона не предпринимал. Умысла на хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, у него не имелось, забрал телефон с целью его сохранности и последующего возврата.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Рубцова О.В., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Рубцова О.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из исследованных в судебном заседании показаний Рубцова О.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ночное время <дата> он пришел в бар «Таверна», расположенный по <*****>, рядом с автовокзалом. В бар пришел для того, чтобы опохмелиться, посетителей почти не было, за одним из столиков сидели двое молодых людей, которых он попросил купить ему еды. Молодые люди купили ему беляш и куриную ножку, и он сел за столик около барной стойки, ел и выпивал. От выпитого спиртного он опьянел и в какой-то момент заметил, что молодые парни ушли, а на их столе остались пустые тарелки. Он подошел к столу и, взяв тарелки, увидел, что на столе также оставлен телефон, он решил взять данный телефон себе. Сначала он унес грязные тарелки с данного стола в буфет и сразу вернулся к тому же столу и взял с него телефон, который положил в карман своих штанов. Для чего его взял, не помнит, возможно для того, чтобы отдать молодым людям, которых хотел встретить на улице. Бармену телефон не отдал, почему не знает. С данным телефоном он сразу вышел на улицу и от кафе ушел. Молодых парней, которые оставили телефон, он у входа не увидел, их не искал. О том, что он взял телефон со стола, он никому из сотрудников бара не сообщил. Далее с телефоном он ушел в ГБ № 1 г. Воткинска, затем пошел в автосервис, где лег спать. Телефон никому не показывал. Когда проснулся, то пошел в магазин за спиртным, по дороге к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции для разбирательства по краже телефона, который взял в кафе «Таверна». Брать телефон ему никто не разрешал, он понимал, что берет чужое имущество, меры к возвращению телефона владельцу он не предпринимал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.94-95, 100-101, 109-110). После оглашения показаний подсудимый Рубцов О.В. подтвердил их добровольность и достоверность, отрицая применения к нему какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции, обосновав противоречия в показаниях давностью событий и запамятованием. Подтвердил, что каких-либо мер по возврату похищенного телефона не предпринимал, в полицию самостоятельно не обращался.

Вина подсудимого Рубцова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым знаком не был. С 03 на <дата> около 00:00 час. - 01:00 час. ночи, он вместе с другом Свидетель №2 находился в кафе «Таверна», расположенном по адресу: <*****> Слева от них, примерно в трех метрах, за столом сидел подсудимый, которому он ранее купил еды. Подсудимый сидел и кушал. Немного посидев, они вместе с Свидетель №2 вышли покурить на улицу, при этом телефон был оставлен на столе в кафе. Курили у входа в кафе, никуда не отлучались. Телефон оставил на столе по забывчивости, не заметив его отсутствие на улице. После этого он сказал Свидетель №2 о том, что телефон оставил в кафе и попросил его сходить и забрать. Спустя какое-то время приходит Свидетель №2 и говорит, что телефона на столе не нашел. После этого в кафе зашел он, еще раз посмотрел, но телефона обнаружено не было. В помещении кафе они отсутствовали примерно 8 минут. Далее они вышли на улицу, минут 15-20 искали на улице, но так и его не нашли. После чего вызвали сотрудников полиции. Телефон был марки «Xiomi Redmi 12S», в новом состоянии, без каких-либо повреждений, куплен примерно в мае 2023 года за 24 000 руб. С оценкой телефона, указанной в обвинительном заключении, а именно с суммой 18296 руб. 02 коп. согласен, сумму причиненного ущерба не оспаривает. В настоящее время телефон ему возвращен следователем, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с гражданским иском обращаться не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 37000 рублей, имеются ежемесячные кредитные обязательства в общей сумме 17000 рублей, похищенный телефон приобретался в кредит с ежемесячной выплатой 6700 рублей, который он оплачивал наряду с иными кредитными обязательствами, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, каких-либо лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, проживает совместно с родителями, имеют раздельные бюджеты, покупает одежду и продукты самостоятельно.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 приходится ему сыном, с подсудимым не знаком. В начале августа 2023 года, в утреннее время, он узнал от сына, что у того украли телефон. При каких обстоятельствах украли, он ничего не говорил, ему ничего неизвестно. Ему известно, что сын покупал телефон примерно за 24 000 рублей в кредит. Сын проживает совместно с семьей, ведут раздельный бюджет, примерная зарплата сына составляет около 40000 рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей, продукты питания и одежду покупает отдельно. Телефон возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> около 23 часов, он вместе со своим другом ФИО17 пришли в кафе «Таверна», расположенное по адресу: <*****> где стали употреблять пиво. У ФИО15 ФИО3 при себе был смартфон, марку не знает, в корпусе голубого цвета. ФИО3 говорил, что купил его совсем недавно. Находясь в кафе «Таверна», он со ФИО15 ФИО3 сели за 2-й стол слева, сидели вдвоем к ним никто не подходил и не подсаживался, они пили пиво, общались, в баре посетителей было мало. Сколько всего выпили пива, точно не знает, по состоянию были нормальными, события помнит хорошо, периодически выходили на улицу покурить. Примерно с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут <дата>, когда он со ФИО15 курили у входа в данное кафе, к ним обратился незнакомый мужчина возрастом примерно 50-60 лет, одежду не запомнил, лысый, среднего телосложения, ростом примерно 150-160 см. Данный мужчина зашел с ними в кафе и попросил купить ему поесть. ФИО15 зайдя в кафе купил данному мужчине еду: куриную ножку и что-то из выпечки. Мужчина взял еду и сел за соседний от них столик, расположенный справа. Затем они еще некоторое время посидели за своим столом и вновь пошли покурить на улицу. На столе оставались тарелки, а также ФИО15 оставил на столе смартфон. На тот момент были ли посетители в кафе, не знает, не обратил внимания. Никто смартфоном ФИО15 не интересовался, никаких разрешений взять его не спрашивал, позвонить тоже не просил. Курили они примерно 10 минут, находясь у входа в данное кафе, никуда не отходили. Выходил ли кто-то в это время из кафе, он не заметил. Покурив, он первым зашел в данное кафе и сразу заметил, что с их столика пропали тарелки и смартфон принадлежащий ФИО15, а также в помещении кафе никого из посетителей не стало, в том числе вышеуказанного мужчины, которому ФИО15 покупал еду. Тогда он вышел на улицу и сообщил ФИО15, что на столе нет смартфона. Затем он вместе со ФИО15 предположили, что смартфон мог украсть мужчина, которому тот покупал еду. Затем, они со ФИО15 обошли территорию, прилегающую к вышеуказанному кафе, но мужчину не нашли и ФИО15 ФИО3 позвонил в полицию с его телефона. Также они звонили на похищенный смартфон, гудки шли, но смартфон не отвечал (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции) следует, что в должности оперуполномоченного ОУР отдела «Воткинский» работает 1 год. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, сопровождение уголовных дел, оказание помощи следственным органам. <дата> он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в кафе «Таверна» по адресу: <*****> В ходе ОРМ просматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленная в кафе «Таверна» по адресу: <*****> имеющая значение для уголовного дела. В дальнейшем данная видеозапись была изъята на DVD-R диск, данный диск выдал (л.д. 70).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена следующими материалами дела:

- рапортом о/д Д/Ч МО МВД России «Воткинский» ФИО18 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> в 01 час. 42 мин. в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО15 о том, что украли телефон в кафе по <*****> (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время <дата>, находясь в баре «Таверна» по адресу: <*****> похитило его телефон марки «Redmi» стоимостью 25000 руб. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение бара «Таверна» по адресу: <*****> зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 7-13);

- накладной, документами на телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 12S», согласно которым установлены технические характеристики телефона, его серийные номера, стоимость телефона на момент покупки потерпевшим (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием Рубцова О.В., в ходе которого в служебном кабинете № 319 МО МВД России «Воткинский» по адресу: <*****> Рубцовым О.В. добровольно выдан телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 12S». Рубцов О.В. в ходе осмотра пояснил, что данный телефон он похитил <дата> в ночное время, находясь в баре «Таверна», расположенном по адресу: <*****> (л.д. 26-27). Подсудимый Рубцов О.В. в ходе судебного заседания показания, данные в ходе осмотра места происшествия, подтвердил;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12S Ice Blue 8 GB RAM 256 GB ROM», imei: №***, №*** с сим-картой оператора МТС. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснил, что данный телефон принадлежит ему, который у него похитили в ночное время <дата> в кафе «Таверна», расположенном по адресу: <*****>. У Потерпевший №1 при себе имелась коробка с документами на вышеуказанный телефон, при просмотре которых установлено, что imei, указанный на коробке телефона совпадает с imei, указанном в настройках телефона. На момент осмотра на экране телефона в нижней части имеется повреждение в виде трещины. Потерпевший №1 пояснил, что на момент хищения на телефоне никаких повреждений не было. Вышеуказанный телефон с сим-картой МТС признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 29-34, 35, 36);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно выводам которого фактическая стоимость на <дата> телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12S (23030RAC7Y)», imei: №***, №***, без учета повреждения (наличия трещин на экране телефона в нижней части) составляет 18296,02 рублей (л.д. 42-47);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому в служебном кабинете №*** отдел «Воткинский» по адресу: <*****> свидетелем Свидетель №3 добровольно выдан диск DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Таверна» по адресу: <*****> за <дата> (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Рубцова О.В. и его защитника, в ходе которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске из кафе «Таверна», расположенного по адресу: <*****>, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 от <дата>. При воспроизведении видеозаписи в частности установлено, как в 01:13 в помещение кафе входит мужчина лысый, одетый в кофту темного цвета, брюки темного цвета, под кофтой видна футболка, верхняя часть которой в виде горизонтальных полос темного и светлого цвета, нижняя часть темного цвета; в 01:17 мужчина встает, подходит ко 2 столу, расположенному у левой стены, собирает с него тарелки и несет их сдавать к барной стойке, при этом предмет темного цвета остается лежать на данном столе. Затем мужчина возвращается к данному столу, берет правой рукой со стола темный предмет и кладет его в правый карман одетых на нем брюк. При перемещении указанного предмета мужчиной видно, что данный предмет является телефоном (смартфоном). После чего, мужчина подходит к 1 столу справа, где сидел ранее, берет со стола оставшуюся еду и в 01:18 уходит из помещения. При воспроизведении видеозаписи подозреваемый ФИО1 по внешнему виду, одежде, манерам поведения опознал себя как мужчину, который в ночное время <дата>, находясь в кафе «Таверна» по адресу: <*****> совершил хищение вышеуказанного смартфона, взяв его со стола, когда в помещении никого не было, после чего ушел из данного кафе вместе с ним. Диск DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-81, 82). Подсудимый Рубцов О.В. в судебном заседании показания, данные им в ходе осмотра предметов, подтвердил;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске из кафе «Таверна», расположенного по адресу: <*****> за <дата>. При воспроизведении видеозаписи свидетель Свидетель №2 по внешнему виду, одежде, манерам поведения опознал себя, как мужчину, который в 01:09 час сидит спиной к камере видеонаблюдения за 2 столом со стороны левой стены, а так же потерпевшего Потерпевший №1, который одет в футболку белого цвета, сидящий лицом к камере видеонаблюдения за вышеуказанным столом. В 01:10 Свидетель №2 и Потерпевший №1, сидящие за вторым столом у левой стены встают и уходят из помещения, на их столе остаются 2 тарелки и предмет темного цвета. В 01:26 Свидетель №2, зайдя в помещение, подходит ко 2 столу и вскоре уходит из помещения. В указанное время, со слов Свидетель №2 он обнаружил, что смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, пропал со стола. В 01:28 Потерпевший №1, зайдя в помещение, подходит ко 2 столу и вскоре уходит из помещения (л.д. 84-89).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Каких-либо неприязненных отношений потерпевший, свидетели к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у указанных лиц отсутствует, неприязненных отношений к последнему не испытывают.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Рубцова О.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает не относимыми к уголовному делу, так как не содержат сведений, на основании которых суд может установить наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по обстоятельствам дела ему ничего неизвестно.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при осмотре предметов от <дата> и осмотре места происшествия от <дата>, в которых он подтверждал свою причастность к инкриминируемому преступлению в корыстных целях, а также анализируя позицию подсудимого, выраженную им в судебном следствии об оспаривании корыстного умысла, суд расценивает показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения.

В своих признательных показаниях в ходе предварительного расследования уголовного дела Рубцов О.В. сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, изложенные в предъявленном обвинении, подтверждал свою причастность к совершению тайного хищения телефона в корыстных целях, и на протяжении всего предварительного расследования не сообщал о выдвинутой в ходе судебного следствия позиции об отсутствии при совершении хищения имущества корыстной цели, при этом Рубцов О.В. не был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, причем не только в ходе судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ и основывается на них при постановлении приговора. Участие в допросе адвоката исключало возможность оказания на подсудимого Рубцова О.В. какого-либо воздействия. Принимая во внимание соответствие показаний Рубцова О.В. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, и приходит к выводу о виновности Рубцова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора, суд не усматривает.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

О направленности умысла Рубцова О.В. на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления, поскольку Рубцов О.В., обнаружив предмет преступного посягательства, находясь в кафе «Таверна», расположенном по адресу: <*****> в отсутствие собственника телефона и иных лиц в кафе, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать совершить ему преступление, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон. С похищенным телефоном подсудимый скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

При этом Рубцов О.В. действовал самостоятельно, без какого-либо подстрекательства с чьей-либо стороны, и, безусловно, осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему он не имеет, ранее знаком с ним не был, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые обязательства, потерпевший правом распоряжаться имуществом Рубцова О.В. не наделял. Рубцов О.В. найденный на столе телефон вернуть не пытался, похитив его, положил в карман штанов, и, покинув помещение кафе, имея реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, хранил при себе до его добровольной выдачи сотрудникам полиции, что свидетельствует об его умысле на хищение имущества из корыстных побуждений.

При решении вопроса о наличии в действиях Рубцова О.В. квалифицирующего признака - причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, а также имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его ежемесячного дохода, наличия кредитных обязательств, а также учитывает необходимость ежемесячной оплаты коммунальных платежей.

Проанализировав материальное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что данный ущерб является для него значительным, проживает совместно с родителями, ведут раздельный бюджет, ежемесячный доход составляет около 37000 рублей, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства около 17000 рублей, а также расходы по коммунальным платежам в размере 5000 рублей, какого либо движимого и недвижимого имущества не имеет, соотношение причиненного потерпевшему ущерба с ежемесячным доходом и расходами потерпевшего в денежном выражении, имущественное положение потерпевшего, принимая во внимание стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, безусловно, свидетельствуют о признании ущерба значительным для потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, указанная сумма превышает 5 000 руб., установленная примечанием к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

Из анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что Рубцов О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, <дата> в период времени с 00 часов 44 минут до 01 часа 42 минут, Рубцов О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Таверна», расположенном по адресу: <*****> тайно похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12S Ice Blue 8GB RAM 256GB ROM», imei: №***, №***, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 18 296 рублей 02 копейки, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Подсудимый с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Рубцова О.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о чем ходатайствовал защитник, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Рубцова О.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

<***> у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого Рубцова О.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, Рубцов О.В. в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский», а также по месту предыдущего отбывания наказания с ФКУ КП-3 УФСИН России по УР характеризуется удовлетворительно (л.д. 140, 125).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления, состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких, удовлетворительные характеристики по месту жительства, данные участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский», с предыдущего места отбывания наказания из ФКУКП-3 УФСИН России по УР, а также по месту работы, данные ФИО11, имеющиеся в материалах уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи подсудимым в ходе осмотра места происшествия похищенного.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Сам Рубцов О.В. свои действия непосредственно с данным состоянием не связывает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Рубцову О.В. меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применяя правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому Рубцову О.В. более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, по мнению суда, не будет соответствовать принципу справедливости, достижению целей наказания, задачам уголовного судопроизводства, с учетом личности подсудимого.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению Рубцову О.В. за совершенное им преступление более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимому Рубцову О.В. суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, предоставив Рубцову О.В. шанс доказать своё исправление на свободе, без изоляции от общества, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Меру пресечения в отношении Рубцова О.В. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Ившина А.В. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимый Рубцов О.В. не отказался, является трудоспособным, имеет источник дохода, инвалидности не имеет, на иждивении лиц не имеет, объективных данных об его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в судебном процессе в размере 5 382 руб. 00 коп. и досудебном производстве в размере 12 079 руб. 60 коп., суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с подсудимого Рубцова О.В. Оснований для освобождения подсудимого Рубцова О.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рубцова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Рубцову О.В. наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Рубцова О.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рубцову О.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 12S Ice Blue 8 Gb RAM 256 GB ROM»- оставить у потерпевшего Потерпевший №1; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Ившина А.В. за участие в судебном процессе, оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ившина А.В. за участие в судебном процессе и досудебном производстве, взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного Рубцова О.В., о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                       Н.В. Михалева