Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2023 ~ M-890/2023 от 10.04.2023

УИД 22RS0069-01-2023-001340-35

Дело № 2-1447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                      г.Барнаул

        Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис», с учетом уточнения, просит признать незаконным приказ от 08 сентября 2022 года №УГС 207 и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника, обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Иванов А.Е. являлся работником ООО «ГАЗтехсервис» с 18 февраля 2019 года по 01 апреля 2021 года в должности слесаря по ремонту автомобилей, с 01 апреля 2021 года по 08 сентября 2022 года в должности мастера-приемщика. 08 сентября 2021 года истец уволен согласно приказа ... на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа является совершение якобы виновных действий в причинении имущественного ущерба работодателю в результате проведенной инвентаризации с 25 по 29 июля 2022 года. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2022 года по делу №2-2552/2022 отказано в иске ООО «ГАЗтехсервис» к Иванову А.Е. о возмещении ущерба. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Данными судебными постановлениями установлено, в том числе отсутствие вины работника в причинении ущерба работодателю. Приказ от 08 сентября 2022 года ... является незаконным, работодатель не установил конкретных виновных действий истца в причинении материального ущерба. Истцу в связи с незаконным увольнением причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудится, который истец оценивает в 50000 рублей. Истец о нарушении своего права узнал с момента вступления в законную силу решения суда 22 марта 2023 года.

Истец Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гольм Е.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что после получения копии иска Иванову А.Е. предложено явиться в отдел кадров ООО «ГАЗтехсервис» и изменить формулировку в трудовой книжке, но Иванов А.Е. в отдел кадров для изменения формулировки причины увольнения не явился. Истец необоснованно уклоняется от внесения изменений в трудовую книжку, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между Ивановым А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» заключен трудовой договор ..., по условиям которого Иванов А.Е. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 категории.

В соответствии с приказом ... от 01 апреля 2021 года и дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 марта 2021 года Иванов А.Е. переведен на должность мастера-приемщика подразделения «ФИТ-сервис» ИТР.

9 сентября 2021 года между ООО «ГАЗтехсервис» и коллективом работников в лице Иванова А.Е., Кулакова И.В., Буржинского А.Ю. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа ... от 08 сентября 2022 года трудовой договор с Ивановым А.Е. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным приказом работник ознакомлен 08 сентября 2022 года.

В качестве основания увольнения работника в данном приказе указано на приказ ... от 15 июля 2022 года о проведении инвентаризации склада ФИТ, ведомость недостачи по складу ФИТ, ведомость излишек по складу ФИТ от 26 июля 2022 года, инвентаризационную опись ТМЦ от 26 июля 2022 года, сличительную ведомость от 26 июля 2022 года результатов инвентаризации ТМЦ, протокол решения инвентаризационной комиссии от 29 июля 2022 года, приказ ... от 29 июля 2022 года о результатах инвентаризации.

Вместе с тем, в приказе об увольнении Иванова А.Е. отсутствуют сведения об установленном работодателем проступке, который был допущен по вине работника.

Как установлено судом, приказом ... от 15 июля 2022 года для проведения сплошной инвентаризации на производственном складе ФИТ по адресу: ///, назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

В период с 25 по 29 июля 2022 года проведена инвентаризация на производственном складе ФИТ-сервис ООО «ГАЗтехсервис», в результате инвентаризации выявлена недостача запасных частей на сумму 1067720,77 рублей.

По результатам инвентаризации комиссией составлен протокол решения инвентаризационной комиссии от 29 июля 2022 года, согласно которому по результатам инвентаризации комиссия предлагает подать исковое заявление в суд на всех материально ответственных работников производственного склада ФИТ сервис ООО «ГАЗтехсервис», подать заявление в полицию на возбуждение уголовного дела в отношении материально ответственных лиц, установить лимит остатков на складе.

Комиссией 09 августа 2022 года составлен акт о причинении ущерба имуществу организации, согласно которому на производственном вкладе ФИТ сервис ООО «ГАЗтехсервис» по адресу: ///, установлена недостача в размере 1067720 рублей 77 копеек, склад закреплен за следующими работниками: Буржинский А.Ю., Иванов А.Е., Кулаков И.В., причины недостачи: хищение и мошенничество со стороны материально ответственного лица.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» к Иванову А.Е., Кулакову И.В., Буржинскому А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновного противоправного поведения ответчиков, наличия причинной связи между их поведением и причиненным обществу ущербом ввиду отсутствия доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя, отсутствия надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества в помещении производственного склада, непринятия работодателем мер для выявления конкретных лиц, виновных в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ценности, недостача которых была обнаружена в результате инвентаризации в июле 2022 года, не были надлежащим образом вверены ответчикам, истцом не представлены доказательства размера ущерба, за который ответчики несут ответственность в соответствии с заключенным с ними договором.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину Иванова А.Е. в образовавшейся недостаче запасных частей на сумму 1067720,77 рублей, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Иванова А.Е. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлен проступок, за совершение которого работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, данный совершенный проступок не отражен в приказе об увольнении от 08 сентября 2022 года, что является нарушением трудового законодательства и трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 05 апреля 2023 года. При данных обстоятельствах, срок на обращение в суд истцом не нарушен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2022 года, с 24 марта 2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа ООО «ГАЗтехсервис» ... от 08 сентября 2022 года о прекращении трудового договора с Ивановым А.Е. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки основания увольнения Иванова А.Е. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку основания увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности Иванова А.Е. в части формулировки основания увольнения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и тяжесть нравственных страданий истца, наличие вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

         Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.Е. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (ОГРН ...) ... от 08 сентября 2022 года о прекращении трудового договора с работником Ивановым А.Е. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Иванова А.Е. (паспорт ...) с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку основания увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (ОГРН ...) обязанность внести изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности Иванова А.Е. (паспорт ...) в части формулировки основания увольнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (ОГРН ...) в пользу Иванова А.Е. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (ОГРН ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья        Ю.Н. Энтус