Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 (2-5127/2019;) ~ М-4406/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашова Александра Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лашов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 156 200 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 79 700 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3 800 руб., неустойку за период с 23 марта 2018 года по 6 сентября 2019 года в размере 120 000 руб., расходы на доставку претензии в страховую компанию в размере 300 руб., расходы на доставку документов в суд в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалы дела ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве требования полагал необоснованными, также выразив несогласие с результатами судебной экспертизы.

Третьи лица Ульяновский А.В., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», Службы финансового уполномоченного в суд не явились.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №.

22 февраля 2018 года в 11 час. 00 мин. на пересечении улиц Революционная и Фефилова в г.Вельск Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением Петровского С.А., и «Lada 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Ульяновского А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года Ульяновский А.В. был признан виновным в указанном ДТП (двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновения с автомобилем «Skoda Octavia», который откинуло на стоящий на перекрестке автомобиль истца).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

Страховщик признал случай страховым и письмом от 16 марта 2018 года выдал истцу направление на ремонт в ИП Рамзина И.В. Ремонт на указанной СТОА произведен не был.

25 июня 2018 года страховщик произвел истцу выплату в размере 76 500 руб.

31 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (УТС).

8 ноября 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в части УТС в размере 15 950 руб.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению №151/06/18 от 28 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 156 200 руб.

31 мая 2019 года в адрес страховщика была представлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, к которой было приложено вышеназванное экспертное заключение №151/06/18. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта №61/10/19 от 27 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 22 февраля 2018 года, составляла 167 500 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По изложенным основаниям не может быть принято во внимание представленные ответчиком калькуляция ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» №16325930, рецензия ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Хохлунов И.Н. сделанные в заключении выводы поддержал. Также указал, что исходя из обстоятельств ДТП и полученных транспортным средством повреждений пришел к однозначному выводу о необходимости замены системы безопасности, что согласуется с пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Неприменение износа к блоку управления подушек безопасности обусловлено как требованиями завода-изготовителя, так и тем, что это представляет собой составную часть системы безопасности, участвующей в раскрытии эластичного компонента подушки безопасности. Следовательно, применение нулевого износа не противоречит пункту 4.2. и пункту 1 приложения 7 Единой методики.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд находит заключение судебной экспертизы достаточным и допустимым доказательством размера страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая, не опровергнутого иными доказательствами.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 91 000 руб. (167 500 руб. – 76 500 руб.).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном размере 79 700 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 800 руб.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено. Ссылки ответчика на сведения из сети интернет содержат лишь информацию и нижнем ценовом пороге в 1 000 – 2 000 руб., а потому не могут считаться доказательством явной чрезмерности и неразумности таких расходов.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 марта 2018 года по 6 сентября 2019 года в размере 120 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 февраля 2018 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 19 марта 2018 года, включительно.

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были. 25 июня 2018 года произведена выплата в размере 76 500 руб.

Неустойка за период с 23 марта 2018 года по 25 июня 2018 года составит 159 125 руб. ((167 500 руб. (страховое возмещение, установленное судом) * 1% * 95 дн.). Неустойка за период с 26 июня 2018 года по 10 июня 2019 года составит 317 590 руб. ((91 000 руб. (страховое возмещение)* 1% * 349 дн.). Неустойка за период с 11 июня 2019 года по 6 сентября 2019 года составит 83 424 руб. (((91 000 руб. (страховое возмещение) + 3 800 руб. (расходы на претензию)) * 1% * 88 дн.). Всего неустойка за заявленный истцом период составит 560 139 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2018 года по 6 сентября 2019 года в заявленном размере 120 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, срока неисполнения обязательств и позиции ответчика, не направленной на внесудебное урегулирование возникшего спора. Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки не является явно чрезмерным по отношению к неисполненному обязательству.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 750 руб. (((79 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 800 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленного несогласия с произведенной страховщиком выплатой истцом было представлено экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки», за составление которого было уплачено 10 000 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование чрезмерности и неразумности данных сумм сторона ответчика представила информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Архангельской области, которым в 2018 году стоимость услуг по определению восстановительной стоимости ремонта составляла от 1 678 до 4 498 руб., составлению акта осмотра – от 803 руб. до 1 169 руб.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и соразмерности, представленные доказательства, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит разумной и справедливой.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на доставку претензии в страховую компанию в размере 300 руб. и расходы на доставку документов в суд в размере 300 руб.

Данные расходы документально подтверждены, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила. В связи с изложенным расходы на доставку претензии в страховую компанию и расходы на доставку документов в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 30 августа 2019 года, заключенный с ООО «Победа», квитанция на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден, стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 235 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 15 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лашова Александра Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лашова Александра Павловича страховое возмещение в размере 79 700 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 6 000 рублей, в возмещение расходов на досудебную претензию 3 800 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 41 750 рублей, расходы на доставку претензии в страховую компанию в размере 300 рублей, расходы на доставку документов в суд в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 256 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лашова Александра Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья                                  С.С.Воронин