Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-1395/2022 ~ М[1]-1246/2022 от 11.08.2022

Гр.д. №2(1)-1395/2022

УИД 56RS0007-01-2022-002393-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                 г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Ивановой С.В.,

ответчиков Габдрахманова Владимира Сапаргалиевича, Фролова Геннадия Николаевича, Шаховой Валентины Владимировны, Фролова Виктора Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назиной Валентины Петровны к Габдрахманову Владимиру Сапаргалиевичу, Фролову Геннадию Николаевичу, Шаховой Валентине Владимировне, Фролову Виктору Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назина В.П. обратилась в суд с иском к Габдрахманову В.С., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2021 года, в котором погибла ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольными определениями суда от 22 сентября 2022 года и от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фролов Г.Н., Федорова (в настоящее время – Шахова) В.В., Фролов В.Н.

В судебное заседание истец Назина В.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, Назина В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что с дочерью проживали раздельно около восьми лет, общались с ней лично примерно раз в месяц, также общались по телефону. <данные изъяты>. Габдрахманов В.С. извинился перед ней только через полгода, она сильно переживает из-за потери дочери, ухудшилось состояние здоровья. Фролов Г.Н. ей оказал помощь на проведение похорон.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Габрахманов В.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск Назиной В.П. не признал, и пояснил, что автомобиль ему передал Фролов В.Н. для ремонта, он его отремонтировал, пользовался им с согласия Фролова В.Н. для нужд подсобного хозяйства, за которым он следил по соглашению с Фроловым Г.Н.

Ответчик Фролов Г.Н. иск не признал и пояснил, что в д.<адрес> у него имеется подсобное хозяйства. Он пригласил Габдрахманова В.С. ухаживать за хозяйством, за это Габдрахманов В.С. там проживал, также он привозил ему продукты питания. В помощь Габдрахманову В.С. была приглашена дочь истца ФИО2, на тех же условиях – проживание и предоставление продуктов питания. Автомобиль ОКА, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, он взял у своего брата Фролова В.Н. Автомобиль был не на ходу, Габдрахманов В.С. его отремонтировал, и они на нем ездили за сеном, за водой. Автомобиль застрахован не был, поскольку ездили только по деревне. Автомобилем пользовался по устному соглашению с братом Фроловым В.Н.

Ответчик Шахова В.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно ранее ей принадлежал автомобиль ОКА г/н №, который в 2011 году она обменяла на автомобиль УАЗ, принадлежащий Фролову В.Н., с этого времени автомобиль ОКА находился в пользовании Фролова В.Н. В 2020 году ей пришло на автомобиль налоговое уведомление, она хотела снять его с регистрационного учета, но в ГИБДД пояснили, что для этого нужно представить сам автомобиль. Она обратилась к Фролову В.Н., поскольку договоренности с ним не достигла, обратилась в полицию. На данный автомобиль она не претендует, обращение в полицию было связано только с тем, что в органах ГИБДД данный автомобиль продолжает числиться на ней.

Ответчик Фролов В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно обменял автомобиль УАЗ на автомобиль ОКА с Шаховой В.В. Автомобиль ОКА отогнал в деревню к Габдрахманову В.С. для ремонта. Брат Фролов Г.Н. пользовался автомобилем с его согласия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой С.В., полагавшей иск в части требований к Фролову В.Н. как владельцу источника повышенной опасности подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2021 года около 19 часов 00 минут Габдрахманов В.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, на 6 км автодороги «подъезд к с.Ивановка» от автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» Бугурусланского района Оренбургской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ФИО2 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2022 года, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года, Габдрахманов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Истец Назина В.П. приходится матерью погибшей ФИО2, по уголовному делу была признана потерпевшей, ею был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Приговором суда от 27 июля 2022 года рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда по гражданскому иску Назиной В.П. передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, зарегистрировано на Федорову (в настоящее время – Шахову) В.В. с 8 декабря 2007 года.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании, а также из материала проверки МО МВД РФ «Бузулукский» по факту обращения Шаховой В.В. усматривается, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г/н № по договору купли-продажи от 11 сентября 2015 года перешел в собственность Фролова В.Н. Фактически между Шаховой В.В. и Фроловым В.Н. состоялся договор мены, по которому за переданный ему в собственность автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> он передал Шаховой В.В. принадлежащий ему автомобиль УАЗ, до настоящего времени обратной передачи автомобилями между сторонами не состоялось. Автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, г/н № владел до настоящего времени Фролов В.Н., который по устному соглашению передал его своему брату Фролову Г.Н., последний пользовался им с разрешения собственника автомобиля. Из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что Габдрахманов В.С. пользовался автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с согласия Фролова Г.Н. и Фролова В.Н., использовал его для целей подсобного хозяйства, принадлежащего Фролову Г.Н.

Указанное свидетельствует о том, что именно ответчик Фролов В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за причинение вреда, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Поэтому заявленные истцом требования о компенсации морального вреда к ответчику Фролову В.Н. подлежат удовлетворению. Требования истца к Габдрахманову В.С., Фролову Г.Н., Шаховой В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей ее личности. Суд учитывает престарелый возраст истца, которая является пенсионером по старости, а также тот факт, что на момент произошедшего истец с погибшей совместно не проживала, но общалась с ней ежемесячно, в момент болезни истца дочь навещала ее, что свидетельствует о поддержании семейных связей между матерью и дочерью, несмотря на отсутствие совместно проживания, смерть последней несомненно привела к невосполнимой утрате для истца. Суд учел также обстоятельств дела, отсутствие вины ответчика, его материальное положение, трудоспособный возраст, наличие постоянного источника дохода, отсутствие у него иждивенцев, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 200000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, защиты семьи (ст. 21, 38, 53 Конституции Российской Федерации), международными принципами охраны семейной жизни, понятие которой охватывает, в том числе, и отношения между родителями и детьми, кроме того, сохраняет баланс прав участников процесса.

Таким образом, исковые требования Назиной В.П. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений указанной нормы права суд взыскивает с ответчика Фролова В.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назиной Валентины Петровны о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Виктора Николаевича в пользу Назиной Валентины Петровны в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фролова Виктора Николаевича в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 6 декабря 2022 года.