Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 07.02.2022

Дело № 11-8/2022

УИД № 42MS0132-01-2021-001870-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тайга, Кемеровская область                                                                         10 марта 2022 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиудиновой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «АльфаСтрахование» к Алиудиновой Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Алиудиновой Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что затопление произошло из-за течи медной подводки горячей воды, данное событие относится к ответственности собственника <адрес>, которой является Алиудинова Г.А..

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами на основании ст.929 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 572 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 31 572 рубля, судебные расходы по оплате услуг Росреестра 605 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 147,16 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика Алиудиновой Г.А., с участием ее представителя Алиудинова Н.Л., действующего на основании доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Алиудиновой Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Алиудиновой Г.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки, причиненные затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 31 572 рубля, судебные расходы по оплате услуг Росреестра 605 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147,16 рублей. Всего взыскать 33 324,16 рублей.

С учетом того, что с Алиудиновой Г.А. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы по данному делу денежные средства в размере 33 324,16 рублей, настоящее решение считать исполненным.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Алиудинова Г.А. считает решение мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение по делу. Указывает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Признавая исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными, мировой судья счел доказанным характер и объем повреждений, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, их размер, исходя из представленных истцом документов: заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании.

В нарушение требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ суд положил в основу своего решения заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся недопустимым по делу доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в частности, в названном заключении не приведено подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Представленный истцом объем повреждений судом, в том числе в помещении кухни, надлежащим образом не установлен. В частности, судом не принято во внимание, что исходя из дефектной ведомости, площадь помещения кухни составляет: длина 3,8 кв.м, ширина 2,86 кв.м, высота 2,77 кв.м, произведение которых равно 30,10 кв.м.

При этом объем повреждений обоев на стенах (отслоение) в столбце «описание повреждений» указан 30,67 кв.м, из чего следует, что отслоившиеся обои были оклеены на все стены кухни, в том числе оконный и дверной проемы, кухонный фартук. В столбце «необходимо выполнить» указано замена, объем не указан.

Однако заявленный истцом объем повреждений материалами дела не подтвержден. Из показаний эксперта ФИО7 следует, что следы затопления были расположены рядом с обоями. В трех-четырех местах было расслоение обоев по швам склеивания, рядом с обоями желтые пятна на потолке. Нельзя было просто подклеить обои, так как через год-два обои отпадут с грибковым образованием, они накапливают в себе сырость.

Каких-либо доводов относительно того, что расслоение обоев по швам склеивания произошло именно в результате затопления, а не в результате некачественно выполненных работ по поклейке этих обоев, либо в результате естественного износа (последний ремонт в <данные изъяты>) экспертом не приведено, не проанализировано.

Каких-либо достоверных данных, в том числе из фотоматериалов, о количестве и местах расслоения обоев относительно мест затопления (желтых пятен) на потолке, в материалах дела не имеется и судом не установлено. В связи с чем выводы эксперта о повреждении обоев в результате затопления и о необходимости их замены являются несостоятельными.

Судом не устранены противоречия относительно объема повреждений в помещении кухни в результате затопления, в частности, отслоения обоев, в содержащихся в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией <данные изъяты> заявлении ФИО6 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, где не содержится сведений об отслоении обоев.

Дефектная ведомость была составлена экспертом ФИО7 в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ, однако уже содержит в себе сведения об отслоении обоев.

Доводов о том, по каким причинам эксперт отклонила объем повреждений, указанный в акте осмотра и заявлении, ею не приведено. Судом данное обстоятельство оставлено без оценки.

Из акта о затоплении следует, что «в результате затопления промок потолок в кухне, образовались желтые разводы 75 на 40 см.». При указанном размере пятна от затопления, к пояснениям эксперта ФИО7 о том, что расслоение обоев по швам склеивания имелось в трех-четырех местах, рядом желтыми пятнами (при том, что пятно было одно), следовало отнестись критически. Данные показания суд счет достаточными для установления причины отслоения обоев- затопление.

При этом какой-либо оценки содержанию акта о затоплении суд не дал, причин, по которым не принял его в качестве доказательства, не указал. При составлении данного акта сотрудниками управляющей компании, лицами объективно не заинтересованными в отражении достоверного объема повреждений, отслоение обоев в помещении кухни указано не было. Собственник помещения ФИО6 данный акт подписала без каких-либо замечаний. Из чего следует, что она достоверно знала о том, что отслоение обоев по швам (ели они вообще были, и в том количестве, которое указала эксперт ФИО7) произошло от данного затопления и никак с ним не связано.

Данное обстоятельство было подтверждено ФИО6 и в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, где не указано про отслоение обоев на кухне, которому судом также не дано никакой оценки.

В соответствии с Правилами страхования именно заявление о страховом событии и акт о затоплении, выданный компетентной организацией, подтверждающий факт страхового случая и содержащий информацию о причине возникновения события, дате, месте события, размерах повреждений, подлежащих ремонту (восстановлению), виновнике, если таковой установлен в ходе расследования, являются документами, представляемыми страхователем для получения страховой выплаты.

Обоснованность осуществления истцом страховой выплаты в заявленном им размере по представленным документам и ее соответствие порядку и условиям, установленным правилами страхования, мировым судьей не проверена, суждений об этом в решении не приведено.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием для его отмены и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.327, п.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, поскольку по делу усматриваются существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ч.4 ст.131, абз.2 ст.132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ч.4 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии законом и учредительными документами.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст.53 ГПК РФ.

В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3).

Исходя из положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, доверенность должна быть представлена в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, заверенной надлежащим образом. Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора организацией по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 года № 2187-О указано, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Алиудиновой Г.А. в порядке возмещения ущерба 31 572 рубля, судебных расходов по оплате услуг Росреестра в размере 605 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 147,16 рублей.

Исковое заявление было подписано представителем по доверенности Копелевич А.И. (л.д. 2).

К исковому заявлению приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором АО «АльфаСтрахование» ФИО8, согласно которой АО «АльфаСтрахование» уполномочило Копелевич А.И. вести от имени Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов и судов общей юрисдикции гражданские судебные дела по взысканию суброгационных и регрессных требований со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе правом подписания искового заявления и отзыва, апелляционных и кассационных жалоб, подачи их в суд, подписания и подачи заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, получения и обжалования судебного акта, получения исполнительного листа. Доверенность выдана без права передоверия и действительна по ДД.ММ.ГГГГ или до отзыва, оформляемого приказом генерального директора (л.д. 12).

При этом копия указанной доверенности заверена Копелевич А.И.

Однако право Копелевич А.И. своей подписью заверять копию доверенности, выданной ей АО «АльфаСтрахование», в самой доверенности отсутствует. Иные документы, подтверждающие право Копелевич А.И. заверять копии документов АО «АльфаСтрахование», к исковому заявлению не приложены. Как следует из материалов дела, оригинал доверенности для его сличения с копией при предъявлении искового заявления мировому судье представлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия доверенности, наделяющая представителя правом на подписание искового заявления и заверенная надлежащим образом, отсутствовала, исковое заявление подлежало оставлению без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приложенные к исковому заявлению документы, обосновывающие заявленные требования: копии полиса-оферты АО «АльфаСтрахование», заявления о страховом событии, акта осмотра, свидетельства о государственной регистрации права, заключения экспертизы, локальной сметы, акта осмотра жилого объекта недвижимости, дефектных ведомостей, выписки из ЕГРН (л.д. 13- 26), также заверены подписью Копелевич А.И., у которой полномочия на заверение копий документов АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако мировой судья в решении не дал оценку письменным доказательствам в точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании п.п. 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В абзаце 4 ст.222 ГПК РФ указано, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу части 2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.4 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.4 ░░.222 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░: ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░