Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3434/2020 ~ М-2977/2020 от 05.08.2020

        Дело № 2-3434/2020

        УИД 42RS0019-01-2020-006871-94

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи            Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Казаковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 декабря 2020 года дело по исковому заявлению Зайцева А. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.А. и ООО Финансово-строительной компанией «Декором» был заключен договор долевого участия в строительстве. По указанному договору истец принимал на себя обязательства по выделению ООО ФСК «Декором» денежных средств в качестве долевого участия в реконструкции и строительстве жилого комплекса. ООО ФСК «Декором» в свою очередь обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу нежилое помещение – гараж общей площадью 22,75 кв. м., являющийся частью жилого комплекса по адресу: <адрес>. Размер денежных средств вносимых по условиям договора о долевом участии в строительства составлял 30000 руб., которые истец должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по внесению денежных средств истцом были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ По окончании строительства гараж был передан истцу, с этого времени он открытого владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. Однако в связи с банкротством и ликвидацией ООО ФСК «Декором» выделенный гараж как самостоятельный объект недвижимости либо как объект в составе жилищного комплекса в эксплуатацию не был принят. В настоящее время истец лишен возможности оформить право на принадлежащий ему гараж.

    Просит признать за Зайцевым А.А. право собственности на нежилое помещение – гараж – общей площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал».

Судебные заседания по данному делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ о чем истец Зайцев А.А. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается судебными извещениями. Однако, в судебные заседания истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом того, что рассмотреть заявление в отсутствии истца не представляется возможным, истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зайцева А. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 223 ГПК РФ, с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                               Т.П. Ижболдина