Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-880/2021 (33-14811/2020;) от 29.12.2020

Судья: Рапидова И.В. гр. дело №33-880/2021 (33-14811/2020;)

(номер дела в суде первой инстанции 2-1249/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОВА» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова В.И. к ООО «НОВА», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВА» в пользу Макарова В.И. сумму заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. и <данные изъяты> в размере 173 329,33 рублей, за работу в выходной день в командировке за <данные изъяты>. в размере 14 405,84 рублей, за <данные изъяты> в общей сумме – 6 918 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 443,80 рублей, а всего – 237 096,97 (Двести тридцать семь тысяч девяносто шесть рублей, 97 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Макарову В.И., - отказать.

Взыскать с ООО «НОВА» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета 5 570,96 (Пять тысяч пятьсот семьдесят рублей, 96 копеек).

Решение суда в части взыскания заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период 3-х месяцев с октября по <данные изъяты>. размере 136 187,33 (Сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей, 33 копейки) подлежит немедленному исполнению.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ООО «НОВА» по доверенности Обуховой Д.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Макарова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – ООО «НОВА»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика зарплату за вынужденный простой по вине работодателя за период с октября по <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 243 952 рублей, за работу в выходной день в командировке за <данные изъяты> в размере 6 098 рублей, за <данные изъяты> в размере 27 444 рублей, за <данные изъяты> в общей сумме – 17 345 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 284 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № он работал в ООО «НОВА» в должности инженера участка комплектации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с не вызовом (простоем) на работу по вине работодателя. Ему не выплачена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы за 4 месяца простоя по вине работодателя. Просил взыскать с ответчика заработную плату за простой, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 400 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НОВА» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Макарова В.И., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НОВА» по доверенности Обухова Д.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Макаров В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Макаровым В.И. и ООО «НОВА» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которого Макаров В.И. принимается на должность инженер участка комплектации в структурное подразделение участка линейных работников.

Пунктом 1.2 Договора оклад истца составляет 15 000руб.

В силу п. 1.8 Договора в зависимости от производственной необходимости трудовая деятельность Работника может носить разъездной характер, Работник также может быть привлечен к работе вахтовым методом.

Согласно п.2.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе направлять работника в командировки на необходимый срок.

Согласно п.4.1, 4.2 оплата труда Работника осуществляется в соответствии с установленными работодателем тарифными ставками, нормами и расценками. Помимо основного заработка по решению работодателя и в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, работнику могут выплачиваться и другие виды вознаграждений.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что простой произошел в результате действий (бездействия) руководителя организации, не осуществлявшего своевременное исполнение своих обязательств. Вины работника в наступлении данных обстоятельств не имеется. Необеспечение работодателем нормального функционирования производственного процесса и надлежащей организации труда позволяет сделать вывод о том, что простой возник по вине работодателя, поэтому работнику за период простоя подлежит выплате 2/3 средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в указанный период истец не был обеспечен работой по вине работодателя, доказательств того, что Макаров В.И. уклонялся от исполнения трудовых обязанностей и отказывался от выхода на работу, суду не представлено.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Б.А.Н. работавшего вместе с истцом, который пояснял, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Макаров В.И. ждал вызова на объект, который должен был поступить от начальника участка комплектации – К.А.. Также являлся свидетелем разговора истца с вышестоящим руководством относительно его вызова на работу.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется.

Показания опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля не являются противоречивыми, поскольку согласуются с представленной суду первой инстанции перепиской Макарова В.И. с К.А. из которой следует, что в октябре, <данные изъяты> Макаров В.И. на работу не вызывался, ввиду отсутствия необходимости в нем, как в работнике из-за неподготовленной площадки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Макаров В.И. не выходил на работу без уважительной причины, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате ему заработной платы за период прогула, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как усматривается из представленных в дело доказательств, не выход истца на работу, не исполнение возложенных на него обязанностей имели место не по вине истца, а по причинам, связанными с невозможностью предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «НОВА» в пользу Макарова В.И. заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 173 329,33руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за работу в выходной день в командировке за <данные изъяты> в размере 14 405,84 рублей, за <данные изъяты> в общей сумме – 6 918 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.И. для решения производственных вопросов был командирован в г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.2.2 Положения СтО-24.С.П1-1-8 об оплате труда рабочих ООО «НОВА», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом для оплаты за работу в праздничные и выходные дни является текущий месяц, независимо от графика работы и периода суммирования учета рабочего времени.

Пунктом 5.9.11 указанного Положения предусмотрено, что оплата за работу в выходные (праздничные) дни для повременщиков производится по двойным часовым тарифным ставкам.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что Макарову В.И. произведены выплаты в <данные изъяты> за 4 рабочих и праздничных выходных дня в размере 6 818,16руб., в <данные изъяты> за 2 рабочих и праздничных выходных дня в размере 5 000руб., исходя из оклада истца в размере 15 000 рублей и нормы рабочего времени 176 часов в <данные изъяты> и 168 – в <данные изъяты>.

Факт получения заработной платы за <данные изъяты> и <данные изъяты> Макаров В.И. в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Анализируя вышеуказанное, принимая во внимание положения локального нормативного акта ООО «НОВА», регламентирующего порядок оплаты труда в выходные праздничные дни, судебная коллегия полагает, что ответчиком не допущено нарушений в исполнении обязанности по выплате заработной платы в нерабочие дни, и приходит к выводу об отмене решения суда в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Юридически значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим доказыванию, в том числе является наличие или отсутствие оплаты отпускных работодателем.

Как следует из части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Макарову В.И. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 532,20 рублей была начислена и удержана в связи с наличием задолженности работника перед работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и убедительных доказательств наличия задолженности, а также обоснованности произведенных удержаний стороной ответчика не представлено.

Макаров В.И. в суде апелляционной инстанции также отрицал наличие задолженности. Согласно расчетному листку указанная сумма была начислена Макарову В.И., но не выплачена.

При этом, проверяя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Данный пункт Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы регламентирует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 месяцев.

Вместе с тем расчет дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и компенсации за неиспользованные отпуска регламентирован пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Установлено, что Макаров В.И. отработал в ООО «НОВА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев и 7 дней, количество дней отпуска, полагающегося истцу составляет 14 дней.

Согласно ч. 4 п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (в ред. от 20.04.2010), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (в рассматриваемом случае 7 дней), исключаются из подсчета.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ).

Таким образом, с учетом действующего законодательства, применяется следующий расчет: 28 дней отпуска / 12 месяцев в году = 2,33; 6 мес. х 2,33 = 13,98, что подлежит округлению до 14 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Макаров В.И. фактически отработал 3 месяца, число дней причитающегося ему отпуска составляет 7 дней, исходя из которых подлежит расчету компенсация за неиспользованный отпуск, основаны на неправильном толковании норм права, противоречащим вышеназванным Правилам об очередных и дополнительных отпусках.

При расчете среднедневного заработка, судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом ответчика, согласно которому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заработная плата Макарова В.И., подлежащая учету при определении среднедневного заработка, составила 174 913, 13руб.

Таким образом, среднедневной заработок составляет 2 653,42 руб. (174 913,32 руб. сумма заработной платы/65,92 фактически отработанных дней). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 37 147,88 руб. (2 653,42 руб. x 14 дней).

Допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно признать решение законным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указании размера компенсации за неиспользованный отпуск, а также в отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НОВА» заработной платы за работу в выходной день в командировке за август-сентябрь <данные изъяты> года.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежит снижению до 5 304,77 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 сентября 2020 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Макарова В.И. к ООО «НОВА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВА» в пользу Макарова В.И. сумму заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 329,33 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 147,88 рублей, а всего – 210 477,21 (Двести десять тысяч четыреста семьдесят семь рублей, 21 копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НОВА» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 304,77 (Пять тысяч триста четыре рубля, 77 копеек).»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рапидова И.В. гр. дело №33-880/2021 (33-14811/2020;)

(номер дела в суде первой инстанции 2-1249/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОВА» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 сентября 2020 года,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 сентября 2020 года изменить, резолютивную часть изложить следующей редакции:

«Исковые требования Макарова В.И. к ООО «НОВА», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВА» в пользу Макарова В.И. сумму заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 329,33 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 147,88 рублей, а всего – 210 477,21 (Двести десять тысяч четыреста семьдесят семь рублей, 21 копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НОВА» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 304,77 (Пять тысяч триста четыре рубля, 77 копеек).»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи