Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2017 от 26.06.2017

Апелляционное дело №11-147/17

Мировой судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Горбушина <данные изъяты> к Харитоновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе Харитоновой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

с Харитоновой Л.В. в пользу Горбушина Д.И. взысканы: 12 866, 00 рублей – стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры; 5 000, 00 рублей – судебные расходы по уплате услуг эксперта; 514, 64 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выслушав объяснения Харитоновой Л.В., ее представителя Мальчугина Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Горбушина Д.И., его представителя и представителя третьего лица ТСЖ «Юнона» Васильева О.Н., считавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, апелляционный суд

установил:

Горбушин Д.И. (далее – истец) обратился, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд с иском к Харитоновой Л.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление его квартиры. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка, а именно в ванной комнате, туалете, спальне отклеились обои, на стенах и потолке появились желтые подтеки и разводы; на полу был поврежден линолеум и под пластиковыми панелями появилась плесень. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту. Согласно заключению специалиста ИП Брындиной А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 12 866, 00 рублей. В досудебном порядке, он обращался к оценщику ИП Зуевой М.А., за услуги которой им было оплачено 5000, 00 рублей.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, Горбушин Д.И. просил взыскать с Харитоновой Л.В. стоимость восстановления внутренней отделки квартиры – 12 866, 00 рублей, стоимость заключения специалиста – 5 000, 00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Горбушин Д.И. и его представитель Васильев О.Н., он же представитель третьего лица ТСЖ «Юнона», поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме.

Ответчик Харитонова Л.В., ее представитель Мальчугин А.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, просит признать обжалуемое решение незаконным, необоснованным, указывает на отсутствие ее вины в заливе квартиры истца.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по факту которого составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанной квартиры установлены повреждение в результате затопления: в ванной комнате, туалете, в спальной комнате отклеились обои, на стенах и потолке желтые подтеки и разводы, поврежден на полу линолеум.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП Брындиным А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составил 12 866, 00 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Мировой судья, разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, а также вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для разрешения данного дела в части установленных причин залива, силу преюдиции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в результате затопления его квартиры должна быть возложена на ответчика. При вынесении решения мировой судья исходил из того, что указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв в отсекающем кране в квартире ответчика. Данный отсекающий кран, являющийся первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка и по общему правилу относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, был установлен ответчиком самостоятельно, без согласования с ТСЖ, что исключает наличие вины последнего в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 5, части 1 ст. 67, части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, а также при вынесении вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Разрешая жалобу в части взыскания судебных расходов по уплате услуг оценщика в размере 5 000, 00 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по заказу истца ИП Зуевой М.А. было проведено исследование по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги оценщику уплачено 5 000, 00 рублей.

По своей правовой природе, понесенные истцом расходы в сумме 5 000, 00 рублей на оплату услуг ИП Зуевой М.А. относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного оценщика явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Предъявленные истцом исковые требования о взыскании причиненного ущерба в результате затопления квартиры удовлетворены судом и поэтому расходы истца на оплату независимой экспертизы обоснованно взысканы судом с ответчика, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»..

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении суда отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Кириллова