Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2023 ~ М-1896/2023 от 24.04.2023

                                                                                         Дело № 2-3495/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2023 года                                                                                               г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

    при секретаре Севостьяновой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомаровой Ирины Владимировны к ООО «Диалог» о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

    У С Т А Н О В И Л:

    Костомарова И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что истцом на основании договора купли-продажи и акта приёма-передачи автомобиля № ДДАК-21/10-1 от 21 октября 2017 года у ООО «Диалог» приобретен автомобиль марки Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. При обращении в органы ГИБДД для регистрации права собственности на указанный автомобиль ей было отказано в регистрации в связи с наличием ограничений на регистрационные действия из-за задолженностей предыдущего собственника Леушиной К.Н.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

    Представитель ответчика - ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третьи лица - Леушина К.Н., представитель Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 21 октября 2017 года Девяткин Д.А. передал автомобиль марки Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в комиссионный магазин ООО «Диалог» по Договору комиссии № ДДАК- 21/10-1 от 21 октября 2017 года, который в последующем приобретен истцом Костомаровой И.В. на основании Договора купли-продажи и Акта приёма-передачи автомобиля № ДДАК-21/10-1 от 21 октября 2017 года, с гарантийным письмом от 21 октября 2017 года от ООО «Холдинг Авто» о том, что данный автомобиль не является предметом залога, сделок и иных рисков, предусматривающих ограничение по осуществлению регистрационных действий и иных действий, связанных с его переоформлением. Указанный автомобиль ранее принадлежал и на тот момент был зарегистрирован в органах ГИБДД на Леушину К.Н., который был ею отчужден 18 июня 2013 года. В апреле 2022 года после ремонта автомобиля истец обратился в ГИБДД для регистрации права собственности на указанный автомобиль, однако ей было отказано в регистрации в связи с наличием ограничений на регистрационные действия из-за задолженностей правопредшественника Леушиной К. Н.

    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

     В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Часть 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

    Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником судебные приставы-исполнители Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области своими постановлениями в рамках исполнительных производств: № 120529/22/52008-ИП от 09.08.2022 года, № 57618/22/52065-ИП от 02.04.2022 года, № 57625/22/52065-ИП от 02.04.2022 года, № 45628/22/52065-ИП от 04.03.2022 года, № 45636/22/52065-ИП от 04.03.2022 года, № 45631/22/52065-ИП от 04.03.2022 года, № 45634/22/52065-ИП от 04.03.2022 года, № 29268/22/52065-ИП от 14.02.2022 года, № 39347/22/52008-ИП от 16.03.2022 года, № 125355/21/52008-ИП от 13.10.2021 года, № 15255/20/52008-ИП от 02.03.2020 года, № 15255/20/52008-ИП от 02.03.2020 года с момента получения постановлений запретили проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

    Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебными приставами-исполнителями в период с 2020 года по 2022 года, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом с ответчиком в 2017 году. При этом факта нарушения истцом запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки не установлено, ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

    В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

    Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Истцом указано, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в ее владении и пользовании. Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.

    Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.

    На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

    Из материалов дела следует, что истец не является стороной вышеуказанных исполнительных производств, должником по которым является Леушина К.Н., на дату приобретения автомобиля, исполнительные производства, в рамках которых наложены оспариваемые ограничения, возбуждены не были, при этом на дату вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении заявленного автомобиля истец являлся его собственником.

    Таким образом, поскольку в результате запрета на совершение регистрационных действий указанного автомобиля истец лишена возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов как добросовестного приобретателя автомобиля, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об освобождении автомобиля из под ограничений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств и признать за истцом право собственности на спорное транспортное средство, приобретенное им на законных основаниях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Костомаровой Ирины Владимировны - удовлетворить.

    Признать за Костомаровой Ириной Владимировной (<данные изъяты>) право собственности на автомобиль марки Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

    Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств: № 120529/22/52008-ИП от 09.08.2022 года, № 57618/22/52065-ИП от 02.04.2022 года, № 57625/22/52065-ИП от 02.04.2022 года, № 45628/22/52065-ИП от 04.03.2022 года, № 45636/22/52065-ИП от 04.03.2022 года, № 45631/22/52065-ИП от 04.03.2022 года, № 45634/22/52065-ИП от 04.03.2022 года, № 29268/22/52065-ИП от 14.02.2022 года, № 39347/22/52008-ИП от 16.03.2022 года, № 125355/21/52008-ИП от 13.10.2021 года, № 15255/20/52008-ИП от 02.03.2020 года, № 15255/20/52008-ИП от 02.03.2020 года в отношении автомобиля марки Chevrolet Niva, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 августа 2023 года.

    Судья                    Байчоров Р.А.