Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-1884/2020;) ~ М-1324/2020 от 22.06.2020

76RS0024-01-2020-001897-30 Принято в окончательной форме 24.02.2021г.

Дело № 2-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием представителя истца по доверенности Габуния Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ "Фора-Банк" к Халтяну Тимуру Валодовичу, ООО "Триумф", Фарзян Баар Амаровне, Плотникову Евгению Павловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ "Фора-Банк" обратилось в суд с иском к Халтяну Тимуру Валодовичу, ООО "Ярославская проектно-строительная компания, ООО "Триумф", Фарзян Баар Амаровне, Плотникову Евгению Павловичу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.09.2020 года выделены в отдельное производство исковые требования АО АКБ "Фора-Банк" к ООО "Ярославская проектно-строительная компания» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу по иску АО АКБ "Фора-Банк" к ООО "Ярославская проектно-строительная компания» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до признания ООО "Ярославская проектно-строительная компания» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать:

с ответчиков Халтяна Тимура Валодовича, ООО "Триумф" солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2020 года в размере 3 105 801,96 руб., в т.ч.:

2 352 761, 66 руб. - неуплаченный основной долг;

27 373,25 руб. - неуплаченные в срок проценты;

215 395,72 руб. - проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг;

492 232,90 руб. - пеня на неуплаченный в срок основной долг;

5 194, 37 руб. - пеня на неуплаченные в срок проценты;

12 844, 06 руб. - пеня по неуплаченным процентам на неуплаченный в срок основной долг.

с ответчиков Халтяна Тимура Валодовича, ООО "Триумф" солидарно за период, начиная с 14.05.2020 года по день по день фактической уплаты истцу денежных средств:

проценты по договору № 1758-18/кл о кредитной линии от 28.11.2018 года, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 14 % годовых,

пеню по договору № 1758-18/кл о кредитной линии от 28.11.2018 года в размере 0,1 (ноль одна десятая) процента, начисляемую на сумму денежных средств, уплата которой просрочена, в том числе:

пеню, начисляемую на задолженность по основному долгу,

пеню, начисляемую на неуплаченные в срок проценты.

обратить взыскание на следующее заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены:

- нежилое помещение, назначение: <адрес>

установив начальную продажную цену 748300 руб.

- нежилое помещение, назначение: <адрес>

установив начальную продажную цену 1205400 руб.

- транспортное средство .

установив начальную продажную цену 450800 руб.

- самоходная машина .

установив начальную продажную цену 5450500 руб.

- самоходная машина .

установив начальную продажную цену 1238500 руб.

- самоходная машина .

установив начальную продажную цену 1066200 руб.

взыскать с ответчиков Халтяна Тимура Валодовича, ООО "Триумф" солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 23729 руб.

взыскать с ответчиков Халтяна Тимура Валодовича, ООО "Триумф", Фарзян Баар Амаровны, Плотникова Евгения Павловича солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком Халтяном Т.В. 28.11.2018 был заключен договор № 1758-18/кл (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019, дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 16000000 руб. с уплатой 14% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 07.12.2018: сумма кредита 15876015,06 руб. зачислена на текущий счет ответчика.

Исполнение обязательства ответчика обеспечивается:

1. поручительством ООО ЯПСК на основании договора поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019, дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019),

2. поручительством ООО Триумф на основании договора поручительства № 1758-18/П-2 от 28.11.2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019, дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019),

3. ипотекой на основании договора об ипотеке № 1758-18/ип-2 от 28.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019), залогодателем по которому выступило ООО Триумф, в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение<адрес>

По соглашению сторон объект оценен на 748300 руб.

- нежилое помещение<адрес>

По соглашению сторон объект оценен на 1205400 руб.

4. залогом движимого имущества на основании договора № 1758-18/З-1 о залоге движимого имущества от 28.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019), залогодателем по которому выступила Фарзян Б.А., в отношении следующего движимого имущества:

- транспортное средство .

По соглашению сторон ТС оценено на 450800 руб.

5. залогом движимого имущества на основании договора № 1758-18/З-2 о залоге движимого имущества от 28.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019), залогодателем по которому выступил Плотников Е.П., в отношении следующего движимого имущества:

- самоходная машина .

По соглашению сторон ТС оценено на 5450500 руб.

6. залогом движимого имущества на основании договора № 1758-18/З-3 о залоге движимого имущества от 28.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019), залогодателем по которому выступил Халтян Т.В., в отношении следующего движимого имущества:

- самоходная машина .

По соглашению сторон ТС оценено на 1238500 руб.

7. залогом движимого имущества на основании договора № 1758-18/З-4 о залоге движимого имущества от 28.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019), залогодателем по которому выступило ООО Триумф, в отношении следующего движимого имущества:

- самоходная машина .

По соглашению сторон ТС оценено на 1066200 руб.

В связи с нарушением условий кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита от 27.11.2019, требование не исполнено. Также истец направил поручителям требования об исполнении обязательств от 06.12.2019, претензии о возврате кредита от 17.12.2019, требования не исполнены.

Для целей обращения взыскания начальную продажную цену объектов налога необходимо установить в размере, согласованном сторонами в договорах об ипотеке, залога. Истец не требует от суда новой оценки, а просит лишь указать, что согласованная сторонами стоимость предмета залога является установленным фактом и для целей исполнительного производства признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Отсутствие констатации в судебном акте данного факта повлечет для банка непоправимые последствия в связи с тем, что Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. п. 3.2 о том, что если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, носят рекомендательный характер. Установление судом начальной продажной цены на объекты движимого имущества не нарушит прав и законных интересов залогодателей, наоборот, будет иметь правомерный и установочный характер для исполнительного производства.

Представитель истца по доверенности Габуния Д.З. в судебном заседании требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме. По возражениям Халтяна Т.В. пояснила, что договор залога от 28.11.2018 года в отношении самоходной машины минипогрузчика залогодателем подписан, копия дополнительного соглашения № 1 к договору залога в деле имеется; проценты на проценты банк не начисляет, неустойки предусмотрены договором, оснований их снижать не имеется.

Ответчики, их представители, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика Халтяна Т.В. поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик оспаривает факт заключения договора залога от 28.11.2018 года в отношении самоходной машины минипогрузчика, полагая отсутствующим в деле дополнительное соглашение № 1 к договору залога, который залогодателем якобы не подписан; просит снизить размер неуплаченных в срок процентов, процентов, начисленных на неуплаченный в срок основной долг, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании пеней и в обращении взыскания на самоходную машину минипогрузчик.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшийся части – основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.11.2018 года между истцом и ответчиком Халтяном Т.В. был заключен договор № 1758-18/кл о кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019, дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019), по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию в размере 16 000 000 руб. на целевое использование, указанное в п. 1.2 договора, а заемщик обязался по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора, возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, также уплатить проценты за пользование кредитной линией.

В п. 1.2 договора указано, что средства предоставлены для совершения платежей по исполнению обязательств перед кредитором по договору поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017, заключенному между заемщиком и кредитором в обеспечение обязательств ООО СК Автотранс по договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017.

В п. 1.3 договора указано, что кредитная линия открывается заемщику на 24 месяца с даты выдачи первого транша.

В п. 3.5 договора указано, что заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование средствами по ставке 14% годовых.

За просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита, процентов и комиссии заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2019 последний платеж по возврату суммы, полученной в режиме кредитной линии, начисленных процентов не подлежит возврату не позднее 06.12.2020 года.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 290180 от 07.12.2018 года о выдаче средств по договору (л.д. 136 т. 1).

Исполнение обязательства заемщика обеспечивается:

1. поручительством ООО ЯПСК на основании договора поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019, дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019),

2. поручительством ООО Триумф на основании договора поручительства № 1758-18/П-2 от 28.11.2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019, дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019),

3. ипотекой на основании договора об ипотеке № 1758-18/ип-2 от 28.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019), залогодателем по которому выступило ООО Триумф, в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, <адрес>

По соглашению сторон объект оценен на 748300 руб.

- нежилое помещение, <адрес>

По соглашению сторон объект оценен на 1205400 руб.

4. залогом движимого имущества на основании договора № 1758-18/З-1 о залоге движимого имущества от 28.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019), залогодателем по которому выступила Фарзян Б.А., в отношении следующего движимого имущества:

- транспортное средство .

По соглашению сторон ТС оценено на 450800 руб.

5. залогом движимого имущества на основании договора № 1758-18/З-2 о залоге движимого имущества от 28.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019), залогодателем по которому выступил Плотников Е.П., в отношении следующего движимого имущества:

- самоходная машина .

По соглашению сторон ТС оценено на 5450500 руб.

6. залогом движимого имущества на основании договора № 1758-18/З-3 о залоге движимого имущества от 28.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019), залогодателем по которому выступил Халтян Т.В., в отношении следующего движимого имущества:

- самоходная машина .

По соглашению сторон ТС оценено на 1238500 руб.

7. залогом движимого имущества на основании договора № 1758-18/З-4 о залоге движимого имущества от 28.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019), залогодателем по которому выступило ООО Триумф, в отношении следующего движимого имущества:

- самоходная машина .

По соглашению сторон ТС оценено на 1066200 руб.

Как указывает истец и ответчиками не оспорено, обязательства заемщика Халтяна Т.В. по возврату суммы кредита в полном объеме не выполнены, размер задолженности по договору по состоянию на 13.05.2020 года вкл. составляет 13.05.2020 года в размере 3 105 801,96 руб., в т.ч.:

2 352 761, 66 руб. - неуплаченный основной долг;

27 373,25 руб. - неуплаченные в срок проценты;

215 395,72 руб. - проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг;

492 232,90 руб. - пеня на неуплаченный в срок основной долг;

5 194, 37 руб. - пеня на неуплаченные в срок проценты;

- 12 844, 06 руб. - пеня по неуплаченным процентам на неуплаченный в срок основной долг.

Направленные в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита не исполнены.

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик и поручители свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняют, образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 401 ГК РФ допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. ст. 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек у заемщика.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Не уплатив добровольно банку предусмотренные договором денежные средства, ответчики нарушили требования ГК РФ и существенные условия кредитного договора.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и принимается.

Доводы ответчика Халтяна Т.В. в отзыве на иск несостоятельны и судом отклоняются.

Так, по мнению ответчика, договор о залоге движимого имущества № 1758-18/3-4 от 28.11.2018 года в отношении самоходной машины минипогрузчик якобы не подписан стороной залогодателя, потому, в силу ст.ст. 432, 434, 339 ГК РФ, считается незаключенным.

Действительно, на л.д. 130 т. 1 в графе «залогодатель» отсутствует подпись Халтяна Т.В., как и иного уполномоченного на то залогодателем лица.

Вместе с тем, на л.д. 131 т. 1 имеется окончание данного договора с подписью Халтяна Т.В. как директора залогодателя ООО Триумф.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, голословны и доводы ответчика о том, что в материалах дела якобы отсутствует дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2019 года, поскольку оно имеется в материалах дела на л.д. 132-135 т. 1, при том, что это соглашение также подписано Халтяном Т.В. как на последней странице договора, так и на листе его окончания (заверения) – л.д. 134, 135 т. 1, т.о., факт заключения договора залога подтвержден и фактом подписания дополнительного соглашения к этому договору залогодателем в лице генерального директора общества.

Кроме того, 27.12.2018 года зарегистрировано уведомление о залоге укаазнного минипогрузчика (т. 1 л.д. 146).

Оснований снижать проценты законом не предусмотрено, процентов на проценты истец ко взысканию с ответчиком не заявляет.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований снижать неустойку суд не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка имеет длительный характер - платежи не вносятся с октября 2019 года. Кроме того, ответчики о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не заявляли – в отзыве ответчик Халтян Т.В. заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ лишь к требованиям о взыскании процентов, правовых оснований к чему не имеется, а в неустойке просил отказать ввиду неправомерности ее заявления, что также несостоятельно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 года (резолютивная часть от 20.08.2020 года) по делу № А82-7474/2020 признано обоснованным заявление ООО «Ивэнерджи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярославская проектно-строительная компания», в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.09.2020 года выделены в отдельное производство исковые требования АО АКБ "Фора-Банк" к ООО "Ярославская проектно-строительная компания» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу по иску АО АКБ "Фора-Банк" к ООО "Ярославская проектно-строительная компания» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до признания ООО "Ярославская проектно-строительная компания» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 года (резолютивная часть от 23.11.2020 года) по делу № А82-7474/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Ярославская проектно-строительная компания» в составе третьей очереди требование АО АКБ "Фора-Банк" в сумме 3 462 947,06 руб., в т.ч.: 2 352 761, 66 руб. - основной долг; 343 564,88 руб. - проценты; 766 620,52 руб. - пени.

Требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию:

с ответчиков Халтяна Тимура Валодовича, ООО "Триумф" солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1758-18/кл от 28.11.2018 года по состоянию на 13.05.2020 года в размере 3 105 801,96 руб., в т.ч.:

- 2 352 761, 66 руб. - неуплаченный основной долг;

27 373,25 руб. - неуплаченные в срок проценты;

215 395,72 руб. - проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг;

492 232,90 руб. - пеня на неуплаченный в срок основной долг;

5 194, 37 руб. - пеня на неуплаченные в срок проценты;

12 844, 06 руб. - пеня по неуплаченным процентам на неуплаченный в срок основной долг.

с ответчиков Халтяна Тимура Валодовича, ООО "Триумф" солидарно за период, начиная с 14.05.2020 года по день по день фактической уплаты истцу денежных средств:

проценты по договору № 1758-18/кл о кредитной линии от 28.11.2018 года, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 14 % годовых,

пеню по договору № 1758-18/кл о кредитной линии от 28.11.2018 года в размере 0,1 (ноль одна десятая) процента, начисляемую на сумму денежных средств, уплата которой просрочена, в том числе:

пеню, начисляемую на задолженность по основному долгу,

пеню, начисляемую на неуплаченные в срок проценты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из дела, условия договора заемщиком не исполняются надлежащим образом при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей. Сумма неисполненного обязательства по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное по договорам имущество судом установлены.

Суд соглашается с истцом и для целей обращения взыскания устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в договорах об ипотеке, залога.

Возражений относительно предложенной истцом стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков не поступало.

Оснований исключать из перечня имущества для обращения взыскания самоходную машину минипогрузчик не имеется.

Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Выбор конкретного объекта/объектов, за счет которого/которых будет исполняться решение суда о взыскании задолженности, предметом спора не является.

Таким образом, следует обратить вышеуказанное взыскание на следующее заложенное имущество:

- нежилое помещение, <адрес>

установив начальную продажную цену 748300 руб.

- нежилое помещение, <адрес>

установив начальную продажную цену 1205400 руб.

- транспортное средство .

установив начальную продажную цену 450800 руб.

- самоходная машина .

установив начальную продажную цену 5450500 руб.

- самоходная машина .

установив начальную продажную цену 1238500 руб.

- самоходная машина .

установив начальную продажную цену 1066200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной им пошлины, в порядке и объеме, предложенном истцом в дополнительных пояснениях от 13.01.2021 года, а именно:

- с ответчиков Халтяна Тимура Валодовича, ООО "Триумф" солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 23729 руб.

- с ответчиков Халтяна Тимура Валодовича, ООО "Триумф", Фарзян Баар Амаровны, Плотникова Евгения Павловича солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Халтяна Тимура Валодовича, ООО "Триумф" солидарно в пользу АО АКБ "Фора-Банк" задолженность по кредитному договору № 1758-18/кл от 28.11.2018 года по состоянию на 13.05.2020 года в размере 3 105 801,96 руб., в т.ч.:

- 2 352 761, 66 руб. - неуплаченный основной долг;

27 373,25 руб. - неуплаченные в срок проценты;

215 395,72 руб. - проценты, начисленные на неуплаченный в срок основной долг;

492 232,90 руб. - пеня на неуплаченный в срок основной долг;

5 194, 37 руб. - пеня на неуплаченные в срок проценты;

12 844, 06 руб. - пеня по неуплаченным процентам на неуплаченный в срок основной долг.

Взыскать с Халтяна Тимура Валодовича, ООО "Триумф" солидарно в пользу АО АКБ "Фора-Банк" за период, начиная с 14.05.2020 года по день по день фактической уплаты истцу денежных средств:

проценты по договору № 1758-18/кл о кредитной линии от 28.11.2018 года, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 14 % годовых,

пеню по договору № 1758-18/кл о кредитной линии от 28.11.2018 года в размере 0,1 (ноль одна десятая) процента, начисляемую на сумму денежных средств, уплата которой просрочена, в том числе:

пеню, начисляемую на задолженность по основному долгу,

пеню, начисляемую на неуплаченные в срок проценты.

Обратить вышеуказанное взыскание путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, на следующее заложенное имущество:

- нежилое помещение, назначение: <адрес>

установив начальную продажную цену 748300 руб.

- нежилое помещение, <адрес>

установив начальную продажную цену 1205400 руб.

- транспортное средство .

установив начальную продажную цену 450800 руб.

- самоходная машина .

установив начальную продажную цену 5450500 руб.

- самоходная машина .

установив начальную продажную цену 1238500 руб.

- самоходная машина .

установив начальную продажную цену 1066200 руб.

Взыскать с Халтяна Тимура Валодовича, ООО "Триумф" солидарно в пользу АО АКБ "Фора-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23729 руб.

Взыскать с Халтяна Тимура Валодовича, ООО "Триумф", Фарзян Баар Амаровны, Плотникова Евгения Павловича солидарно в пользу АО АКБ "Фора-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова