Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1593/2022 от 26.05.2022

Дело № 12-1593/2022                                    Мировой судья Кресова И.В.

УИД: 78MS0124-01-2021-003783-73

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          03 июня 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КРИВОШЕЕВА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 28.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 28.02.2022 года Кривошеев Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Мировой судья установил вину лица в том, что 09.12.2021 года в 03 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8, водитель Кривошеев Р.А., управляя транспортным средством «Тайота» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Типанова от ул. Ленсовета к пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге с применением материалов, препятствующих идентификации заднего государственного регистрационного знака (цифры и буквы закрыты снегом таким образом, что государственный регистрационный знак не идентифицируется) в нарушение п.п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе Кривошеев Р.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в постановлении при указании установочных данных была допущена ошибка в части даты его рождения. Нарушен порядок рассмотрения дела. Постановление вынесено и изготовлено за сроком давности привлечения к административной ответственности. Свидетели, на которых в своем постановлении ссылается суд первой инстанции, отсутствуют. Маневр поворота Кривошеев Р.А. совершал на зеленый свет. В заявленных ходатайствах было отказано. В ходе оформления процессуальных документов между Кривошеевым Р.А. и инспектором ДПС сложились неприязненные отношения. Выводы о том, что государственные регистрационные знаки не могли быть загрязнены в результате уборки снега, движения транспортного средства или неустановленными лицами не обоснованы. Экспертиза по

механизму образования снега на государственных регистрационных знаках не проводилась. Все имеющиеся в деле противоречия должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Требование о наличии договора и отказ в удовлетворении ходатайства об участии защитника в судебном заседании незаконны.

Заявитель Кривошеев Р.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, ходатайств и отводов не заявил, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

    В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга обеспечить явку должностного лица не представляется возможным по причине его нахождения в отпуске на длительный срок, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку явка указанного свидетеля не признавалась судом обязательной.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

В силу п.п. Ж.4.5, Ж5 Приложения Ж к ГОСТ Р 50577-2018 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1.

Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из представленных материалов дела 09.12.2021 года в 03 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8, водитель Кривошеев Р.А., управляя транспортным средством «Тайота» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Типанова от ул. Ленсовета к пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге в нарушение п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с применением материалов, препятствующих идентификации заднего государственного регистрационного знака (цифры и буквы закрыты снегом таким образом, что государственный регистрационный знак не идентифицируется), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Имеющимся в деле доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела содержатся следующие доказательства:

- протокол от 09.12.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составленный в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Кривошеева Р.А.;

- фототаблицы, из которых наглядно усматриваются фактические обстоятельства совершения Кривошеевым Р.А. административного правонарушения;

- карточка учета правонарушений базы ФИС ГИБДД-М, согласно которой Кривошеев Р.А. ранее в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения;

- сведения из Интернет ресурса относительно погодных условий 09.12.2021 года;

- фотофиксация, сделанная ИДПС, с изображением транспортного средства после выявления допущенного Кривошеевым Р.А. правонарушения;

- медицинские документы близких Кривошеева Р.А.;

- копии материалов проверки КУСП №4077 от 18.03.2021 года по обращению Кривошеева Р.А.;

- ответ СПБ ГКУ «ГМЦ» о невозможности предоставления видеоматериалов за 09.12.2021 года в связи с их коротким сроком хранения 7 суток;

- письменные объяснения старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который за был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для установления вины Кривошеева Р.А. во вменённом ему правонарушении. Имеющиеся доказательства являются объективными, допустимы и согласуются между собой.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Кривошеева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Установив факт допущенной описки в постановлении от 28.02.2022 года, мировой судья в полном соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ по собственной инициативе вынес определение от 24.05.2022 года, которым без изменения содержания постановления исправил описку, допущенную в установочной части постановления, после чего копию определения направил в адрес Кривошеева Р.А. и ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции. Нарушений порядка рассмотрения дела, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, судом не усматривается.

Вопреки доводам заявителя постановление о привлечении к административной ответственности вынесено и изготовлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указания заявителя, что маневр поворота совершался им на зеленый свет светофора, не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку правового значения в рамках настоящего дела не имеют, на фактические обстоятельства совершения Кривошеевым Р.А. вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не влияют.

Довод заявителя о незаконности ограничения судьей мирового судебного участка стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, поскольку заявленные заявителем ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, все ходатайства Кривошеева Р.А. неоднократно удовлетворялись, отказа в их удовлетворении места не имело.

Указания заявителя об имевшем место конфликте, возникшем между старшим инспектором ДПС ФИО1 и Кривошеевым Р.А., судом не принимаются во внимание, поскольку объективных подтверждений тому заявителем не представлено, с заявлением в уполномоченные органы относительно вышеобозначенного конфликта Кривошеев Р.А. не обращался.

Исполнение ИДПС своих должностных обязанностей и не согласие с ними Кривошеева Р.А. не может расцениваться судом в качестве конфликтных отношений, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Доводы относительно того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не проводилась экспертиза по механизму образования снега на государственных регистрационных знаках, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе назначает проведение по делу экспертизы, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств по делу не свидетельствовала о наличии каких-либо сомнений, не противоречила друг другу и позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения без проведения судебной экспертизы. При этом сам Кривошеев Р.А. соответствующих ходатайств о необходимости назначении вышеназванной экспертизы не заявлял.

Доводы о незаконности в удовлетворении ходатайства об участии защитника в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Как усматривается из представленных материалов дела, ходатайство о допуске защитника было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела неоднократно было отложено в целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе по причине неявки в судебное заседание защитника Кривошеева Р.А., защитник заявителя неоднократно вызывался судом для участия в деле, однако в судебное заседание не явился.

При этом Кривошеев Р.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверных сведений, подтверждающих факт обращения за защитой своих интересов не подтвердил, соответствующих документов, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ (ордера, доверенности, соглашения), не представил.

Таким образом, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии защитника, на наличие которого ссылался Кривошеев Р.А., следует признать обоснованными.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, аналогичны тем, что были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к несогласию с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая доводы Кривошеева Р.А., расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела, и оценку доказательств в выгодном для него свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кривошеев Р.А. управлял транспортным средством с применением материалов, препятствующих идентификации заднего государственного регистрационного знака, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Кривошеева Р.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №126 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

                                               ░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.