Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-300/23

22RS0066-01-2023-001457-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 ноября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В., Харькиной Е.В.,

подсудимого ИВАНОВА Д.Г. <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 15 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год,

защитника – адвоката Коваль С.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова Д.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 30 минут до 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Г. находился в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в нижнем торговом зале на полке с обувью увидел сумку из кожзаменителя. У Иванова возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанной сумки. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени Иванов, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки с обувью взял, то есть тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился сотовый телефон «Samsung Galaxy А12 SM-A127FZRUSER» 32 гб в корпусе красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле бело-красного цвета с сим-картой оператора «МТС» не представляющими материальной ценности, паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, не представляющими материальную ценность. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.    

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.70-73, 159-161, 243-245 т.1), Иванов Д.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы приобрести обувь. Когда он мерил обувь, заметил на одной из полок, на которой находилась обувь, барсетку черного цвета. Он посмотрел по сторонам, рядом никого не было, поэтому решил, что это утраченная вещь. Он взял барсетку с полки, обернул барсетку курткой, чтобы ее не было видно, вышел из отдела и стал подниматься по лестнице вверх к выходу из магазина. Находясь дома, он осмотрел содержимое барсетки. В ней находились документы, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле. Экран телефона был поврежден, стекло треснуто. Спустя 10 дней, он передал телефон «Самсунг» малознакомому ФИО3, фамилию которого он не знает, но знал его дядю. Телефон он передал ФИО3 безвозмездно, денежные средства от него не получал. Документы, которые находились в барсетке, спрятал дома. Умысла на хищение документов у него не было.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в магазин «<данные изъяты> за обувью. Ходил, смотрел обувь, примерял. Сумку положил на обувную полку. Выбрал обувь, поскольку кошелек был у него в кармане, рассчитался на кассе и уехал домой. По дороге вспомнил, что оставил сумку в магазине, вернулся. Сумки в магазине не было. Он попросил работников магазина просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Они сказали, что только в присутствии полиции, он вызвал полицию. Просмотрели видео. Там видно, что ходят люди. Один мужчина был одет в кофту черно-красную. Как мужчина взял сумку, он не видел, но сотрудник полиции сказал, что видно. Сумка из кожзаменителя, в ней были документы и телефон «Самсунг». С оценкой эксперта согласен. Ущерб для него значительный, так как в тот момент он в семье работал один, нужно было покупать продукты, одежду, платить коммунальные. Доход около <данные изъяты> рублей в месяц. Телефон нужен был для работы, смог купить только через два месяца себе телефон.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> к своему дяде ФИО15 там встретился с Ивановым. У него не было телефона, Иванов подарил ему сотовый телефон «Самсунг А 12» в корпусе красного цвета. Телефон был заблокирован. Иванов не знал пароль от телефона. Он уехал домой, разблокировал телефон и стал им пользоваться. Через месяц телефон потерял. Он с Ивановым в магазин <данные изъяты> не ходил, телефон не похищал.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.55-57 т.1) Свидетель №1 показал, что начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в <адрес> к своему дяде ФИО16, который проживает на <адрес>. В какой-то из дней к ФИО20 в гости пришел Иванов Д.Г. с которым он ранее знаком не был. В ходе общения Иванов предложил ему купить у него сотовый телефон «Самсунг ФИО12 12» в корпусе красного цвета, он ответил, что посмотрит и возможно купит. В вечернее время Иванов принес телефон, он был заблокирован, и в нем отсутствовала сим-карта. Он спросил у Дмитрия, почему телефон заблокирован, на что Дмитрий ответил, что ранее он пошел в магазин приобрести обувь, и обнаружил там сумку, в которой был данный телефон. Ничего более про свою находку Иванов ему не говорил. В этот же день Иванов передал ему сотовый телефон. Он уехал в р.<адрес>. Через некоторое время он поехал в <адрес>, где его знакомый разблокировал указанный телефон и убрал старый пароль. С конца ДД.ММ.ГГГГ он начал пользоваться данным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ он был у знакомого в <адрес>, где отмечал день рождения. На следующий день обнаружил, что потерял сотовый телефон.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.28-32 т.1) осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на оптический диск.

Согласно протоколу обыска (л.д.82-84 т.1) в квартире по месту жительства Иванова Д.Г. по адресу: <адрес> изъяты: сумка из кожзаменителя черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1

Согласно протоколу выемки (л.д.110-113 т.1) у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12 SM-A127FZRUSER».

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.227-233 т.1) с участием Иванова Д.Г. осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Иванов пояснил, что на записи изображен он.

Аналогичные показания были даны подсудимым в судебном заседании при просмотре видеозаписи.

Согласно заключению эксперта (124-132 т.1) рыночная стоимость с учетом износа сумки из кожзаменителя, размером 25х30см с тремя отделениями черного цвета, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А12 SM-A127FZRUSER» 32 гб в корпусе красного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменных материалах.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевший показал, что ущерб для него значительный, так как на момент хищения он в семье работал один, нужно было покупать продукты, одежду, платить коммунальные. Доход около <данные изъяты> рублей в месяц. Телефон нужен был для работы, смог купить себе телефон только через два месяца.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судом уменьшается объем обвинения до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма установлена заключением эксперта, потерпевший с данной оценкой согласился, каких-либо иных доказательств в этой части суду не представлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.180-181 т.1) Иванов Д.Г. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

На основании приведенного заключения подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, которые учитывает при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, которое учитывает при назначении наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, данное наказание будет наиболее способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого содержатся признаки рецидива, то наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иванов Д.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый содержался под стражей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65, 99-101 т.1). Данный срок подлежит в дальнейшем зачтению в срок наказания в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (ст.ст.69, 70, 74).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета частично, с учетом уровня его дохода, поскольку оснований для полного освобождения его от оплаты судом не установлено.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy ░12 SM-A127FZRUSER», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: