Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2024 (2-8986/2023;) ~ М-8160/2023 от 08.12.2023

№ 2-1210/2024

10RS0011-01-2023-014005-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой С.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «ТЕХРЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель Шаяхметова С.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по данной дороге со стороны <адрес>, не нарушая скоростного режима и не нарушая ПДД РФ, неожиданно для водителя автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и ограждениями, находящуюся прямо на полосе движения. Попав в яму автомобиль занесло в кювет с последующим опрокидыванием. При обращении к эксперту для установления суммы ремонта, было указано, что сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб., годные остатки <данные изъяты> руб., сумма общего ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 188874 руб., расходы по экспертизе 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 4977,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», администрация Прионежского муниципального района, ООО «Кондопожское ДРСУ», в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «ТЕХРЕНТ».

В судебное заседание истец и ее представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, извещены о рассмотрении дела. Ранее от ФКУ УПРДОР «Кола» представлены возражения по существу заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаяхметовой С.А., на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, после чего транспортное средство занесло в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. Автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

В соответствии с распоряжением государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - КУ РК «Управтодор РК») передана автодорога регионального значения <адрес>.

Согласно п.2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Реализуя данные функции, ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» заключило Государственный контракт № с ООО «ТЕХРЕНТ» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия.

В соответствии с условиям государственного контракта подрядчик ООО «ТЕХРЕНТ» принял на себя обязательство по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (далее – Перечень дорог) (Приложение №2 к Контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (Приложение №10 к Контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее – Техническое задание (Приложение №3 к Контракту).

Срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Условиями контракта (п.8.19) установлено, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных- происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «ТЕХРЕНТ», поскольку именно подрядчик не принял мер к устранению данного дефекта, не обеспечил выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечил безопасный проезд транспортных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Шаяхметовой С.А. хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается. Таким образом, истец не предвидела и не могла предвидеть указанные последствия, вправе была рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ей было не известно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 565773 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 233900 руб., стоимость годных остатков – 45025,75 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения, подготовленного <данные изъяты>, заключение сторонами по делу не оспорено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 188874,25 руб. (233900 руб. – 45025,75 руб.), где 233900 руб. – рыночная стоимость транспортного средства, 45025,75 руб. – годные остатки.

Таким образом, с ООО «ТЕХРЕНТ» в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 188874 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 3000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме 3000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ООО «ТЕХРЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ООО «ТЕХРЕНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4977,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шаяхметовой С.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «ТЕХРЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХРЕНТ» (<данные изъяты>) в пользу Шаяхметовой С.А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 188874 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4977,48 руб.

В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.