№ 1-88/2022
51RS0017-01-2022-001151-95
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 15 ноября 2022 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.
при помощниках судьи Свейлис В.А., Мигачевой Н.С., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Поливода Е.Ю.,
потерпевшей Потерпевший №2,
законного представителя потерпевшей Потерпевший №3 – Трифоновой Л.С.,
представителя потерпевших Ерченко В.Ю.,
подсудимого Воронцова Е.В. и его защитника – адвоката Сытенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воронцова Е. В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Воронцов Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
*.*.* в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 15 минут водитель Воронцов Е.В., управляя автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающих обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, а также в нарушение приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, которую *.*.* запрещается, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, водитель Воронцов Е.В. допустил выезд автомобиля «*.*.*» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие чего в районе <адрес> совершил столкновение указанного автомобиля с двигавшимся во встречном направлении в пределах установленных Правилами границ полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щ.С.Н.
В результате нарушения водителем Воронцовым Е.В. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожной разметки, при управлении автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный знак № и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак № Щ.С.Н. были причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты> которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Щ.С.Н.
<данные изъяты> которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Щ.С.Н.;
<данные изъяты> не находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, но способствовавшая наступлению смертельного исхода, ускорявшая процесс умирания:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Причиной смерти Щ.С.Н. явилась совокупность (комплекс) острых патологических состояний, включающая в себя: <данные изъяты> Данный комплекс патологических состояний развился вследствие: <данные изъяты>
В результате преступных действий Воронцова Е.В. причинена смерть Щ.С.Н., которая установлена в 11 часов 14 минут *.*.*.
Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожной разметки водителем Воронцовым Е.В. при управлении автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный знак № находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Щ.С.Н.
Подсудимый Воронцов Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Воронцова Е.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что до самого дорожно-транспортного происшествия он работал водителем автомобиля «*.*.*» с г.р.з. № который принадлежит К.А.И., через которого им осуществлялась транспортировка хлеба по территории <адрес>. Каких-либо договоров они не заключали, в полис обязательного страхования ОСАГО на указанный автомобиль он вписан не был, ездил на свой риск. К.А.И. предупредил его, что задние протекторы шин разные. В процессе эксплуатации автомобиля была установлена неисправность тормозной системы задних колес. *.*.* он приехал в магазины <адрес>, осуществил разгрузку хлеба и около 10-00 поехал в сторону <адрес> по автодороге регионального значения «<адрес>». Скорость движения его автомобиля составляла примерно 110 км/ч, двигался он примерно по центру проезжей части, так как дорожное покрытие по краям дороги было плохое, на нем было много мокрого снега и чтобы управлять автомобилем на указанной скорости, ему приходилось ехать по относительно сухому асфальту, который был посередине дороги. То есть, он левой частью его автомобиля двигался по полосе встречного движения. Проехав около 30 км от <адрес>, впереди был поворот направо с ограниченной видимостью, он сбросил скорость примерно до 100 км/ч, попытался войти в поворот, автомобиль стало выносить на полосу встречного движения. При этом он заметил, что навстречу ему по своей полосе двигается автомобиль «*.*.*». Он нажал на педаль тормоза, однако это не возымело какого-либо эффекта. В итоге с указанным автомобилем произошло лобовое столкновение, в результате его автомобиль въехал в сугроб на полосе встречного движения. Когда его автомобиль остановился, он покинул его. Удар был очень сильным, его скорость превышала допустимый скоростной режим, он почувствовал резкую боль в пояснице и правой ноге. Спустя несколько минут неподалеку остановился автомобиль, вышли люди, пытались оказать помощь, затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, а в последующем на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, МЧС. Вину признает полностью, понимает, что нарушил ПДД, и виновен в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть Щ.С.Н. (т. 2 л.д. 108-112, 128-133)
Событие преступления, инкриминируемого Воронцову Е.В. и его виновность, кроме полного признания самим подсудимым, установлены показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что погибший Щ.С.Н. приходился ей сыном. Проживал со своей супругой Потерпевший №1 в <адрес>, работал в <адрес> начальником полиции. Его водительский стаж составлял примерно 20 лет, всегда пристегивался, соблюдал ПДД, водил аккуратно. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно *.*.* от Потерпевший №1, которая сообщила, что сын погиб в аварии, недалеко от <адрес>, ехал на работу. Впоследствии ей стало известно, что сын ехал на служебном автомобиле. Сын был единственным близким родственником, в *.*.* году умер ее супруг. С сыном были близкие отношения, по мере возможности помогал материально. Подсудимый с извинениями к ней лично не обращался, также со слов Потерпевший №1 ей известно, что к ней он также не обращался, каким-либо образом загладить причиненный вред не пытался, не выразил даже соболезнования в связи со смертью единственного сына.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что Щ.С.Н. приходился ей супругом. У него от первого брака есть дочь Потерпевший №3, с которой он старался регулярно созваниваться и общаться, по мере возможности старался заниматься воспитанием. Стаж вождения у Щ.С.Н. составлял около 20 лет. *.*.* около 09-00 он выехал из дома к месту службы в <адрес> на служебном автомобиле «*.*.*», находился в нормальном неболезненном состоянии, собирался ехать по автодороге «*.*.*», поскольку основная автомобильная дорога от <адрес> до <адрес> была закрыта. Примерно в 12-00 ей позвонил начальник ОМВД России «Печенгский» Г.Г.В., который сообщил о том, что муж попал в ДТП с грузовым автомобилем «*.*.*», в результате которого скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Также сообщил, что виновником ДТП явился водитель автомобиля «*.*.*», который допустил выезд на полосу встречного движения. Более какой-либо информации ей не говорил. В настоящее время ей известно, что Воронцов Е.В. управлял автомобилем «*.*.*», желает привлечь его к уголовной ответственности, поскольку его действиями ей причинен моральный вред. В результате действий Воронцова Е.В. ее супруг погиб. (т. 1 л.д. 112-116)
Оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым Щ.С.Н. приходится ей папой. В *.*.* году ее родители развелись, папа уехал жить в <адрес>, но у нее с папой были хорошие, доверительные отношения, он периодически приезжал в <адрес>, чтобы провести с ней время, они гуляли, общались на разные темы, ходили с ним в кино. Ей известно, что в результате аварии он погиб. (т. 1 л.д. 138-143)
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Трифонова Л.С. в суде дала аналогичные показания и дополнила, что дочь очень тяжело перенесла гибель отца.
Свидетель К.А.И. в суде показал, что автомобиль «*.*.*», которым управлял Воронцов Е.В. принадлежит ему. На данном автомобиле Воронцов Е.В. развозил хлебную продукцию из <адрес> в <адрес>. Письменный договор с Воронцовым Е.В. не заключался, гражданская ответственность застрахована не была. За неделю до ДТП были установлены неполадки в тормозной системе, о чем Воронцов знал, также была установлена «запаска» вместо штатного колеса. В день ДТП ему позвонили с завода «*.*.*» и сообщили, что похожий на его автомобиль попал в аварию, он не смог дозвониться до Воронцова, поэтому выехал в <адрес>. До аварии Воронцов ему позвонил и сказал, что закончил работу и выезжает обратно. Приехав на место ДТП, узнал о том, что второй водитель погиб, со слов Воронцова на его автомобиле не сработали тормоза.
Свидетель К.Т.Д. в суде показала, что работает фельдшером скорой помощи, выезжала по вызову на ДТП на дорогу <адрес>. Одновременно приехали две бригады. В ДТП было два пострадавших, один из них подсудимый. Второй пострадавший лежал на переднем сидении автомобиля, был без сознания, был <данные изъяты>. Когда выехали на госпитализацию в <адрес>, произошла остановка сердца, стали проводить реанимационные мероприятия, была констатирована смерть.
Оглашенными показаниями свидетеля Д.В.И., данными в ходе предварительного следствия о том, что *.*.* примерно в 09-00 выехал из дома в <адрес>, на заправке обратил внимание на автомобиль «*.*.*» белого цвета, ехавший со значительным превышением скорости в сторону автодороги «<адрес>» по направлению к государственной границе с <адрес> В районе 31 км данной автодороги впереди увидел ДТП с указанным автомобилем и автомобилем «*.*.*». Подъехав к месту ДТП, увидел пострадавшего рядом с автомобилем «*.*.*». К нему подошли двое мужчин и попросили вызвать скорую помощь, он продолжил движение по указанной дороге, поскольку на месте ДТП не было связи. Проехав вперед, позвонил в спасательные службы, сообщил о случившемся. Второго пострадавшего в ДТП, он не видел. Дорожное покрытие в тот день было плохое, автомобиль «*.*.*» передней частью был в прилегающем сугробе, задняя часть автомобиля была практически параллельна полосе встречного движения и находилась на ней. Автомобиль «*.*.*» также передней частью находился в сугробе, задней частью почти полностью перекрывал движение по полосе. В районе капотов обоих автомобилей имелись следы, как ему кажется, лобового столкновения. (т. 1 л.д. 199-201)
Свидетель А.А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что *.*.* в 10-26 в дежурную часть их спасательной службы поступило сообщение о ДТП с участием двух автомобилей в районе <адрес> Он в составе пожарно-спасательного отделения выехали к месту ДТП автомобилей «*.*.*» и «*.*.*». На месте уже была бригада скорой медицинской помощи и экипаж сотрудников ДПС. На момент приезда, водитель «*.*.*» лежал на двух передних сидениях автомобиля, ему оказывалась необходимая помощь, затем он ими был эвакуирован в автомобиль скорой медицинской помощи. Второй пострадавший водитель «*.*.*», лежал на земле, по прибытии второй бригады СМП, его тоже госпитализировали. После этого они убыли на место несения службы. (т. 1 л.д. 203-205)
Из показаний свидетеля Г.Е.В., оглашенных с согласия сторон, следует, что *.*.* находилась на дежурстве, в 10-15 поступило сообщение от дежурной части о том, что в автомобиле «*.*.*» сработала спутниковая спасательная система «Глонасс», при помощи которой человек хриплым голосом сообщил о ДТП на участке автодороги <адрес>. Они выехали на место, на *.*.* автодороги обнаружили ДТП с участием двух автомобилей - «*.*.*» с г.р.з. № и *.*.*» с г.р.з. № На месте уже была бригада скорой помощи, затем прибыла спасательная бригада, при помощи которой водитель «*.*.*» был эвакуирован в автомобиль скорой помощи. В этот момент Л.Е.Н. сказал ей, что водителем был Щ.С.Н. - <данные изъяты>. Вторым участником ДТП был Воронцов Е.В., лежал около заднего колеса его транспортного средства на спине. Он дал согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкоголь отсутствовал. Далее она и Л.Е.Н. проводили осмотр места происшествия. На дорожном покрытии был рыхлый мокрый снег, который препятствовал нормальному сцеплению покрышек с асфальтом, были обнаружены следы протекторов колес на снегу, которые вели к задним колесам автомобиля «*.*.*». Осмотр места ДТП производился с экспертом ЭКЦ из <адрес> Данное дорожно-транспортное происшествие, по сути, было лобовым столкновением. При этом, передняя часть автомобиля «*.*.*» находилась в сугробе на полосе встречного движения. Далее ими совместно с экспертом ЭКЦ была составлена схема ДТП, на месте аварии также присутствовал следователь И.А.Ф., который производил осмотр места происшествия. (т. 1 л.д. 207-210)
Из показаний свидетелей Х.О.И. и Л.Е.И. следует, что были изъяты выписка из электронного паспорта транспортного средства № на автомобиль «*.*.*» с идентификационным номером (VIN-номером) № и две пробирки с кровью Воронцова Е.В., полученные в ходе проведения медицинского лечения последнего. (т. 1 л.д. 212-213, 191-192)
Протоколом осмотра места ДТП от *.*.*, согласно которому на участке автодороги <адрес> осмотрены автомобили «*.*.*» с г.р.з. № в кузове белого цвета и автомобиль *.*.* с г.р.з. № в кузове белого цвета. Зафиксировано расположение автомобилей на автодороге, повреждения, имеющиеся на автомобилях, обстановка на месте ДТП. (т. 1 л.д. 31-68)
Протоколом осмотра предметов видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в районе <адрес> в ходе которого установлено движение автомобиля *.*.* с выездом на полосу встречного движения и столкновение со встречно идущим автомобилем, осуществляющим движение в пределах своей полосы движения, после чего автомобиль *.*.* врезался в имевшуюся на обочине (по полосе встречного для себя движения) снежную насыпь (сугроб). (т. 1 л.д. 103, 236-242)
Протоколом осмотра автомобиля «*.*.*» с г.р.з. № согласно которому зафиксированы повреждения передней части автомобиля, в частности бампера, усилителя бампера, капота, подкапотных частей автомобиля, лобового стекла, правой и левой частей автомобиля, в частности крыльев, расширителей крыла. Кроме того, обнаружен и осмотрен страховой полис № ОСАГО на имя К.А.И. Также осмотрен автомобиль *.*.* с г.р.з. № с указанием повреждений передней части автомобиля (т. 1 л.д. 245-255)
Сообщениями о преступлении, зарегистрированными в КУСП ОМВД России «Печенгский», согласно которым в дежурную часть *.*.* в 10-06 поступило сообщение от оператора «112» ФИО, а в 10-11 от Д.В.И. о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 75, 76)
Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Печенгский», согласно которому в 10-54 в дежурную часть поступило сообщение от Л.Е.Н. о том, что в результате ДТП на <адрес> с участием двух а/м: «*.*.*» и «*.*.*», два человека в тяжелом состоянии госпитализированы бригадой ОСМП. (т. 1 л.д. 77)
Сообщением о преступлении, из которого следует, что в 11 часов 05 минут *.*.* в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера К.Т.Д. о том, что в карете скорой помощи в результате ДТП скончался водитель «*.*.*», бригада ОСМП находится около ЦРБ <адрес>. (т. 1 л.д. 78)
Сообщениями о преступлении, согласно которым в дежурную часть в 13-53 и в 14-25 поступили сообщения о госпитализации в хирургическое отделение ГОБУЗ «*.*.*» Воронцова Е.В. с диагнозом: <данные изъяты> Травма после ДТП. (т. 1 л.д. 79, 81)
Копией приказа № «О привлечении к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени» от *.*.*, согласно которому *.*.* к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, привлечен к работе <данные изъяты> Щ.С.Н. (т. 1 л.д. 85-86)
Копией приказа № «Об организации эксплуатации служебного автотранспорта и закреплении водительского состава за служебных автотранспортом» от *.*.* с приложением к нему, согласно которым служебный автомобиль «*.*.*» с регистрационным знаком № закреплен за <данные изъяты> Щ.С.Н. (т. 2 л.д. 2-9)
Заключениями эксперта № от *.*.* и № от *.*.*, согласно которым причиной смерти Щ.С.Н. явилась совокупность (комплекс) острых патологических состояний, включающая в себя: <данные изъяты> Смерть Щ.С.Н. была констатирована *.*.* в 11:14.
При судебно-медицинской экспертизе (наружное и внутреннее исследования) трупа Щ.С.Н. были установлены телесные повреждения, образовавшиеся прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, менее чем от пяти воздействий, в следствии высокоэнергетической травмы, предметом и/или предметами, не обладающими характерными идентификационными свойствами, воздействовавшими на ниже указанные анатомические области, а именно:
<данные изъяты> соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака в отношении причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создавало угрозу для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Щ.С.Н.
<данные изъяты> соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака в отношении причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавало угрозу для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Щ.С.Н.
<данные изъяты> не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, но способствовавшие наступлению смертельного исхода, ускорявшими процесс умирания;
<данные изъяты> соответствует квалифицирующему признаку в отношении причинившего средний вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья;
<данные изъяты> соответствует квалифицирующему признаку в отношении причинившего тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);
<данные изъяты> соответствует квалифицирующему признаку в отношении причинившего лёгкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения защитной функции кожного покрова продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по признаку кратковременного расстройства здоровья;
<данные изъяты> не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека.
Установленный комплекс повреждений, не имеет раневых каналов, образовался прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, в следствии высокоэнергетической травмы, предметом и/или предметами, не обладающими характерными идентификационными свойствами, сопровождался обильным внутренним кровотечением и не обильным наружным кровотечением из повреждений расположенных на кожных покровах. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Щ.С.Н. обнаружен <данные изъяты> не обнаружены: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-54, 60-62)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *.*.*, согласно которому у Воронцова Е.В. не установлено наличие алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 92, 93)
Заключениями эксперта № и № от *.*.*, согласно которым при судебно-химической экспертизе предъявленного образца крови Воронцова Е.В. не обнаружены: <данные изъяты>, не обнаружены: <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 68-69, 75-76)
Заключением эксперта №, № от *.*.*, согласно которому в момент столкновения автомобили находились под углом относительно друг друга. При этом продольная ось автомобиля "*.*.*" г.р.з. № в момент столкновения располагалась спереди и справа относительно центра тяжести автомобиля "*.*.*" г.р.з. №
В данной дорожной ситуации при управлении автомобилем "*.*.*" г.р.з. № водитель Воронцов Е.В. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3 (Приложение 2, линия 1.1), 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожной ситуации в момент обнаружения выехавшего на его сторону проезжей части автомобиля "*.*.*" г.р.з. Р № водитель Щ.С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.
Действия водителя Воронцова Е.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3 (Приложение 2, линия 1.1), 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения.
Действия водителя Воронцова Е.В. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Предотвращение столкновения в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя Воронцова Е.В. технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3 (Приложение 2, линия 1.1), 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения.
Движение автомобиля "*.*.*" на закруглении дороги вправо, при котором водитель не учел дорожные условия и двигался на данном участке дороги с большей, чем следовало скоростью, явилось, с технической точки зрения, причиной данного ДТП.
Расположение автомобилей "*.*.*" г.р.з. № и "*.*.*" г.р.з. № на левой стороне дороги, а также характер полученных ими повреждений свидетельствуют о том, что показания водителя Воронцова Е.В., с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам данного происшествия. (т. 2 л.д. 84-94)
Изъятые в ходе предварительного следствия паспорт транспортного средства автомобилей «*.*.*», выписка из электронного паспорта транспортного средства № на автомобиль «*.*.*» с идентификационным номером (VIN-номером) №, непосредственно автомобили, СД-диски с видеозаписями, водительское удостоверение на имя Воронцова Е.В., осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 179-187, 216-226, 243-257)
Материалами дела об административных правонарушениях в отношении Воронцова Е.В., в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *.*.* (т. 1 л.д. 95-98, т. 2 л.д. 19-26)
Схемой места совершения административного правонарушения от *.*.*, согласно которой зафиксировано место дорожного происшествия – <адрес> с участием автомобиля «*.*.*» с г.р.з. № под управлением Воронцова Е.В. и автомобиля «*.*.*» с г.р.з. № под управлением Щ.С.Н., расположение указанных транспортных средств, обстановка на месте дорожного происшествия. (т. 1 л.д. 99)
Сведениями из ОМВД России «Печенгский» от *.*.*, согласно которым автомобиль «*.*.*» с г.р.з. № видеорегистратором или иными средствами видеофиксации дорожного движения или салона автомобиля не оборудовался. (т. 2 л.д. 30)
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Все исследованные судом заключения экспертов являются достоверными доказательствами, так как выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны и оснований не доверять их заключениям, у суда не имеется.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Воронцова Е.В. в совершении преступления установлена и доказана.
При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Воронцов Е.В., управляя автомобилем, проигнорировал требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им автомобиля, дорожные и метеорологические условия, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустив выезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «*.*.*», под управлением водителя Щ.С.Н., причинив тем самым по неосторожности смерть потерпевшему.
Между действиями подсудимого Воронцова Е.В. и наступившими общественно опасными последствиями в виде наступления смерти Щ.С.Н., судом установлена прямая причинно-следственная связь.
Вина Воронцова Е.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, которые логичны и последовательны, согласуются с вышеуказанными заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с места преступления, и иными вышеуказанными доказательствами.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Так, Воронцов Е.В. совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не работает, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Вопреки доводам представителя потерпевших суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку Воронцов Е.В. давал не только полные и правдивые показания в ходе всего производства предварительного расследования, но и сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления, которая не была известна органам следствия, в том числе о скорости движения своего автомобиля. Кроме того, согласно заключению экспертизы, показания водителя Воронцова Е.В., с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам происшествия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Определяя вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут достигнуть целей перевоспитания подсудимого.
Кроме того, из материалов дела следует, что Воронцов Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – в течение 2021 года 9 раз, что объективно свидетельствует о системном характере действий Воронцова Е.В. по нарушению правил дорожного движения, пренебрежении к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортными средствами как источником повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает возможность исправления Воронцова Е.В. без реального отбывания наказания.
Решая вопрос о размере наказания, суд также учитывает сведения о личности Воронцова Е.В., его возраст, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Так как санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
При этом, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности, исключительными не являются.
Фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Воронцову Е.В. для отбывания колонию-поселение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 4 дней осуществлял адвокат Сытенко А.А., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 13464 рубля.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Подсудимый Воронцов Е.В. не работает, инвалидности не установлено, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Вместе с тем, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевания подсудимого, суд полагает возможным освободить Воронцова Е.В. частично от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Воронцова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Воронцову Е.В. в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно.
Срок наказания Воронцову Е.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Возложить на осужденного Воронцова Е.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Воронцову Е.В. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с осуждённого Воронцову Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Сытенко А.А., участвовавшего по назначению в качестве защитника.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- паспорт транспортного средства на «*.*.*» – считать возвращенным К.А.И.,
- выписку из электронного паспорта транспортного средства № на автомобиль «*.*.*» – считать возвращенной Х.О.И.,
- компакт-диск СD-RW– хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «*.*.*» с г.р.з. № страховой полис № ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства № от *.*.* - возвратить К.А.И.,
- автомобиль «*.*.*» с г.р.з. № – возвратить в ОМВД России «Печенгский»,
- водительское удостоверение на имя Воронцова Е.В. – направить в ГИБДД ОМВД России «Печенгский».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий Н.М. Наволоцкая