Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2024 (1-394/2023;) от 29.11.2023

Дело №1-36/2024

УИД 51RS0002-01-2023-004294-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск                                 25 января 2024 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре Березиной Н.П.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника по назначению – адвоката Шестопаловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тригулова М.М., ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тригулов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

*** в период с 17.34 до 18.05 часов Тригулов М.М., имея при себе ранее найденную им у адрес*** банковскую карту ***, утерянную ФИО-1, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, не зная пин-код, но будучи осведомленным о возможности бесконтактной оплаты товаров посредством указанной карты на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого на имя ФИО-1, а именно произвел оплату товаров:

в помещении магазина "***" по адресу: адрес***, – в период с 17.34 до 17.38 часов на сумму 53 руб. 99 коп., в период с 17.39 до 17.43 часов на сумму 871 руб. 10 коп., в период с 17.46 до 17.50 часов на сумму 699 руб. 98 коп., в период с 17.48 до 17.52 часов на сумму 662 руб. 98 коп., в период с 17.49 до 17.53 часов на сумму 139 руб. 98 коп.;

в помещении магазина "***" по адресу: адрес***, – в период с 17.57 до 18.01 часов на сумму 320 руб. 00 коп. и 546 руб. 00 коп., в период с 18.01 до 18.02 часов на сумму 440 руб. 00 коп., в период с 18.02 до 18.05 часов на сумму 130 руб. 00 коп.

В результате единых преступных действий Тригулова М.М. потерпевшей ФИО-1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3864 руб. 03 коп.

Подсудимый Тригулов М.М. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания, вина подсудимого объективно установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Тригулова М.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании
п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** около 17.00 часов вблизи магазина "*** расположенного по адресу: адрес***, в траве нашел банковскую карту *** имеющую обозначение возможности бесконтактной оплаты. Испытывая материальные трудности, зная о возможности бесконтактной оплаты без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, решил приобрести для своих нужд продукты питания с использованием данной банковской карты, в связи с чем пошел в указанный магазин "***", при этом по пути встретил ФИО-2 Находясь в данном магазине, совершил 5 покупок, оплату которых произвел посредством найденной банковской карты, не сообщая о противоправных действиях ФИО-2 Далее подсудимый проследовал в магазин "***" на адрес*** в адрес***, где таким же способом совершил еще 4 покупки. Кроме того, сообщил, что на представленных видеозаписях зафиксированы его действия ***

Данные сведения Тригулов М.М. также сообщил при проведении проверки показаний на месте ***, кроме того, указал место обнаружения банковской карты – в трех метрах от угла адрес*** в адрес*** ***

После оглашения указанных показаний в ходе судебного следствия, подсудимый подтвердила их в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО-1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на ее имя была выпущена банковская карта *** (№***), к которой открыт счет №***. Зайдя в приложение банка *** около 21.00 часов, она обнаружила недостачу денежные средств на счете, а затем заметила пропажу самой банковской карты, которую могла потерять ранее в районе места ее жительства (адрес***). Операции по списанию денежных средств в общем размере 3864 руб. 03 коп. были произведены неизвестным лицом *** в период с 17.36 до 18.03 часов, при этом указанную карту она никому не предавала, использовать ее не разрешала ***

Свидетель ФИО-2, чьи показания были оглашены на основании
ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в вечернее время *** встретился со знакомым Тригуловым М.М., с которым по просьбе последнего ходил в магазин "***", расположенный по адресу: адрес***, где свидетель помогал подсудимому складывать товары в корзину, поскольку последний имеет инвалидность, указанные продукты впоследствии Тригулов М.М. оплачивал банковской картой, при этом свидетелю не было известно, что данная карта ему не принадлежит ***

Согласно представленным потерпевшей реквизитам и скриншотам чеков оплаты по банковской карте №***, выпущенной на имя "*** (счет №***), *** в магазине "***" были совершены покупки – в 17.36 часов на сумму 53 руб. 99 коп., в 17.41 часов на сумму 871 руб. 10 коп., в 17.48 часов на сумму 699,98, в 17.50 часов на сумму 662 руб. 98 коп., в 17.51 часов на сумму 139 руб. 98 коп.; в магазине "***" – в 17.59 часов на сумму 320 руб. 00 коп. и 546 руб. 00 коп., в 18.01 часов на сумму 440 руб. 00 коп., в 18.03 часов на сумму 130 руб. 00 коп. ***

При осмотре следователем изъятых в ходе осмотра места происшествия (магазина "***" по адресу: адрес***) видеозаписей установлено, что *** в период с 17.35 до 17.50 часов мужчина приобрел продукцию, при этом 5 раз расплатился банковской картой путем бесконтактной оплаты ***

Факт совершения Тригуловым М.М. преступления подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, которые между собой согласуются.

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевшая и свидетель дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для оговора Тригулова М.М. судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

Об умысле Тригулова М.М. на хищение денежных средств ФИО-1 свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на незаконное изъятие чужого имущества и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершал для осуществления задуманного активные действия.

Хищение денежных средств у потерпевшей совершено с прямым умыслом, было тайным, поскольку носило скрытый характер, и является оконченным, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться денежными средствами в общем размере 3864 руб. 03 коп. по своему усмотрению.

Судом также установлено наличие квалифицирующего признака
"с банковского счета", поскольку изъятие денежных средств производилось Тригуловым М.М. путем безналичного расчета с использованием чужой платежной карты.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Размер ущерба, составляющий 3864 руб. 03 коп., подтверждается показаниями потерпевшей, а также скриншотами чеков оплаты по карте, кроме того, не оспаривается как потерпевшей, так и подсудимым.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** Тригулов М.М. ***

Поскольку подсудимый адекватно ориентируются в обстановке, осознанно отвечает на вопросы суда, активно защищается, заключение экспертов составлено компетентными специалистами и научно обосновано, суд соглашается с ним и признает Тригулова М.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый Тригулов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и квалифицирует его действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, УК РФ.

Тригулов М.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких; судимостей не имеет; ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку подсудимый давал правдивые и полные показания, которые также подтвердил в ходе проверки показаний, в ходе которой также указал место обнаружения банковской карты, кроме того, подсудимый опознал себя на записях с камер видеонаблюдения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления *** ***

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материальном положении и его семьи, возможность получения им дохода в виде пенсионных выплат, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшей ФИО-1 представлено письменное заявление об освобождении Тригулова М.М. от наказания, поскольку причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензии к подсудимому отсутствуют, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый и его защитник просили изменить категорию преступления и освободить Тригулова М.М. от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, с учетом установленных обстоятельств содеянного, полагала невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую и освобождение подсудимого от наказания в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Учитывая обстоятельства совершения преступления (банковская карта была утеряна потерпевшей), характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления (добровольное возмещение ущерба), позицию потерпевшей, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, принимая также во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Тригулову М.М. наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что Тригулов М.М. достиг примирения с потерпевшей ФИО-1, которая не имеет к нему претензий, ущерб он возместил, причиненный вред загладил, ранее не судим. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения категории рассматриваемого преступления на категорию средней тяжести, при этом, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, суд находит возможным освободить его от наказания по указанному основанию.

Таким образом, вопреки позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для изменения категории преступления и освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены, при этом, исходя из смысла закона, применение указанных норм не связано с согласием государственного обвинителя, а основывается лишь на выводе суда о наличии предусмотренных законом оснований, совокупность которых судом была установлена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на стадии досудебного производства, суд не рассматривает вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите Тригулова М.М. в ходе судебного разбирательства адвокатом Шестопаловой И.В. составляют 10 863 руб. 60 коп.

Размер процессуальных издержек подтверждается судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при рассмотрении дела.

Тригулов М.М., будучи ознакомленным с положениями ст.131, 132 УПК РФ, в ходе судебного следствия об отказе от адвоката не заявлял, ходатайствовал об участии защитника, которое не являлось обязательным.

***

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тригулова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить Тригулова М.М. от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Тригулова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шестопаловой И.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий        подпись        С.В. Никифорова