Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2810/2023 от 01.02.2023

Судья: ФИО4

Гражданское дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело – 2810/2023

ДД.ММ.ГГГГ              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО5, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (ФИО13) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109736 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы на СТО по частичной разборке автомашины истца для установления скрытых дефектов в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 338,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5068,92 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, возражения представителя истца ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием эвакуатора-погрузчика под управлением ФИО1, нарушившего требования <данные изъяты> г/н под управлением водителя ФИО8 и НИССАН ТЕРРАНО г/и , под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

АО «ОСК» по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита- 400000,00 рублей, что недостаточно для покрытия причиненного истцу ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 171046 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068,92 рубля, стоимость услуг представителя в размере 18000 рублей, стоимость услуг СТО по частичной разборке НИССАН ТЕРРАНО г/н для установления скрытых дефектов в размере 4000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым не разрешен вопрос <данные изъяты>

Поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о вынесении дополнительного решения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, не рассмотрено судом.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, а гражданское дело направлению в Центральный районный суд <адрес> для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Направить гражданское дело 2-610/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

33-2810/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
снято с рассмотрения - прочие основания
Истцы
Злодеев В.Л.
Ответчики
Михайлов К.С.
Улюков Д.И.
ООО ФАЭТОН
Другие
Старов Александр Александрович (представитель Улюкова)
Кобзарь Игорь Евгеньевич (представитель истца)
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--sam.sudrf.ru
07.03.2023[Гр.] Судебное заседание
01.02.2023[Гр.] Передача дела судье
17.03.2023[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2023[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее