Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 17.11.2022

№11-17/2022

(№2-215/2020-70, №, мировой судья Федорова Ю.Б.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнереченск 16 декабря 2022 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волобуевой ДЮ на определение и.о. мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Волобуевой ДЮ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района № от ДД.ММ.ГГГГ с Волобуевой Д.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

По заявлению представителя ООО «Траст» определением и.о. мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником – ООО «Траст».

В частной жалобе на определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Волобуева Д.Ю. ссылалась, что кредитным договором, заключенным между ней и АО «Альфа-Банк», не предусмотрено условие об уступке права требования к ней третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, и просила отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанные нарушения мировым судьей допущены не были, к чему суд приходит по следующим основаниям.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района № от ДД.ММ.ГГГГ с Волобуевой Д.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Альфа-Банк» передало право требования ООО «Траст» по договору, заключенному с Волобуевой Д.Ю., на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Волобуевой Д.Ю. и АО «Альфа-Банк», стороны договорились, что право требования по данному договору может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Напротив, доказательств заключения между Волобуевой Д.Ю. и АО «Альфа-Банк» соглашения о запрете перехода права требования по названному кредитному договору последней не представлено, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление представителя ООО «Траст» и произведена замена стороны правоотношения ее правопреемником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Волобуевой ДЮ оставить без изменения, частную жалобу Волобуевой ДЮ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Покулевская