Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2024 ~ М-1224/2024 от 20.03.2024

к делу №2-1686/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001629-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.                                                                                   г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Юлии Владимировны к Слепову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Ю.В. обратилась в суд с иском к Слепову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz                    GLE-Class, государственный регистрационный знак №, в размере 2 100 000 рублей, а также утрату товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак №, в размере 249 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2022 г. в                     12 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Слепова И.А. и транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьменко Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКО-Стиль». Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz                   GLE-Class, государственный регистрационный знак №, составила 2 100 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, ответа на данную претензию не поступило, денежные средства не выплачены. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кузьменко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно. От представителя истца Коробовой М.А., действующей на основании доверенности поступило заявление, в котором она просит провести судебное заседание в отсутствии истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Слепов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35400092308552, ответчик от получения судебного извещения уклоняется.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, извещения, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                            26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35400092308583, судебное извещение получено третьим лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35400092308576, судебное извещение получено третьим лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Эко-Сталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35400092308569, судебное извещение получено третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2022 г. в                              12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Слепов И.А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности совершаемого им маневра – обгона, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьменко Ю.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от                       26 мая 2022 г. Слепов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ДПС роты ДПС № 2 (по обслуживанию Хостинского района) Иванова Р.В. от 26 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Слепова И.А. прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Также судом установлено, что собственником автомобиля        Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак №, является ООО «Эко-Сталь» (л.д. 185).

    Гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, является ответчик Слепов И.А. (л.д. 184).

    Гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Судом бесспорно установлено, что собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает снятие с него ответственности за причиненный вред, в следствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

    Также не представлено доказательств того, что гражданская ответственность Слепова И.А. была застрахована по полису ОСАГО.

    В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Слепов И.А., как виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причиненный ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ.

    В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства обратился в отдел независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс»

Согласно экспертного заключения № от 27 мая 2022 г., выполненного экспертом Лавриненко С.А., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в экспертном заключении № от 27 мая 2022 г.

В соответствии с расчетом экспертного заключения № от                     27 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 100 000 рублей (л.д. 35).

Экспертное заключение № от 27 мая 2022 г. сторонами по делу не оспаривалось.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № от 27 мая 2022 г. у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Слепова И.А. как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения/управления автомобиле, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства Слепове И.А.

    Ввиду отсутствия возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом оценочная экспертиза, не назначалась.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 2 100 000 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика                    Слепова И.А.

Относительно заявленных требований истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р 3112194-0377-98, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 15 декабря 1998 г. утрата товарной стоимости определена как величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 27 мая 2022 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак № составляет 249 600 руб. (л.д. 37).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьменко Юлии Владимировны к Слепову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Слепова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ, серии № № выдан <данные изъяты>) в пользу Кузьменко Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт РФ серии № №, выдан <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 2 100 000 рублей, а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 249 600 рублей, а всего взыскать 2 349 600 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                     С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу