Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4191/2023 ~ М-3428/2023 от 18.09.2023

К делу №

ФИО3 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в <адрес>Б зд 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2109 г.р.з 967МР161 под управлением ФИО1 и РЕНО ЛОГАН г.р.з О688ОН01 под управлением истца. В результате ДТП был причинен вред истцу как собственнику транспортного средства РЕНО ЛОГАН г.р.з О688ОН01. Виновником в указанном ДТП был признан ФИО1, согласно протокола ГИБДД <адрес>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба вреда истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 с целью получения заключения о величине материального ущерба. На основании проведенного ИП ФИО5 осмотра транспортного средства было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля РЕНО ЛОГ АН г.р.з О688ОН01. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 398617,00рублей. Стоимость услуг эксперта по определению ущерба составила 7000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму ущерба в размере 398617,00 рублей. 7000,00 - сумму расходов на экспертное заключение, сумму госпошлины в размере 7186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость услуг      по      оформлению      нотариальной      доверенности в размере -2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание, истец и его представитель, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из доводов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в <адрес>Б зд 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2109 г.р.з 967МР161 под управлением ФИО1 и РЕНО ЛОГАН г.р.з О688ОН01 под управлением истца. В результате ДТП был причинен вред истцу как собственнику транспортного средства РЕНО ЛОГАН г.р.з О688ОН01.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Управлял транспортным средством ВАЗ 2109 гн О967МР выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Лога принадлежащим истцу.

ФИО1 вину признал, подпись в протоколе имеется.

     Гражданская ответственность виновника дтп- ответчика по делу ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки РЕНО ЛОГАН г.р.з О688ОН01под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно доводам иска, материалам дела, ДТП. произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Из исследованных судом материалов по делу об административном правонарушении следует, что на основании протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 398617 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Учитывая фактические обстоятельств дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца судом определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7186 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 7000 рублей, стоимость услуг      по      оформлению      нотариальной      доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 617 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7186 руб., стоимость услуг по оформлению      нотариальной    доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   - подпись -                С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS№-39

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА