Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2021 от 17.03.2021

Мировой судья Попова И.В.              Дело № 12-204/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         26 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Елисеева Виктора Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №133 судебного района город Волжский Волгоградской области от 17 февраля 2021 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 февраля 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года) Елисеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что "."..г. примерно в 06 часов 40 минут на <адрес> Елисеев В.И. управлял транспортным средством- автомобилем <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Елисеев В.И. обжаловал его, просит отменить постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №133. В обоснование указал, что с выводами мирового судьи согласиться не представляется возможным ввиду того, что при вынесении постановления и назначении административного наказания нарушены его процессуальные права, поскольку им при рассмотрении дела заявлялось, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него послужило управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, он заявлял ходатайство об истребовании полного видеоматериала, подтверждающего его остановку или управление транспортным средством, ссылаясь на п. 36, 39,40 Приказа МВД №664, согласно которым выполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры, полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись является доказательством при правильном закреплении видео доказательств, если они являются допустимыми, относимыми и достоверными; согласно п. 23 Постановления №20 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, однако в постановлении мирового судьи не нашло своего отражения его ходатайства и его представителя Карпова Д.В. о предоставлении полного видеоматериала сотрудниками ГИБДД, приобщенный видеоматериал к административному разбирательству является неполным и не отображает событие управления им транспортным средством в установленное время, следовательно, можно утверждать, что в соответствии с представленным материалом сотрудниками ГИБДД он не управлял транспортным средством ввиду отсутствия прямых доказательств; он во время судебного разбирательства заявлял о необходимости проведения экспертизы, так как подпись на чек листе с показаниями прибора Алкотестора принадлежит не ему, однако, мировой судья не отразил в тексте постановления о необходимости проведения почерковедческой экспертизы чек листа алкотестора и основания для его отказа; полагает, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности при рассмотрении дела в совокупности с допущенными процессуальными нарушениями при составлении административного материала не могут отвечать установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Елисеев В.И. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается записями и подписями в уведомлении о вручении адресату почтового отправления, защитником представлено от имени Елисеева В.И. заявление, в котором он просит рассматривать жалобу в его отсутствие, при таких обстоятельствах судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Елисеев В.И. воспользовался своим правом на личное участие по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник Карпов Д.В., допущенный к участию в деле и участвовавший при рассмотрении дела мировым судьей, считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие Елисеева В.И., который извещен о времени и месту судебного разбирательства, не желает участвовать, его интересы в суде предоставляет он, как защитник; жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам просил постановление мирового судьи судебного участка №133 судебного района город Волжский Волгоградской области от 17 февраля 2021 года о назначении Елисееву В.И. административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку на видеозаписи не виден момент остановки транспортного средства под управлением Елисеева В.И., считает, что непрерывной видеозаписи от момента остановки транспортного средства до оформления всех протоколов не представлено, в то время как сотрудники ГИБДД обязаны доказать управлял ли Елисеев В.И. транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Карпова Д.В., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Кобзева А.В., составившего протокол об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, а также прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.5 и 9 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18 ноября 2020 года в 06 час 40 минут на улице Пушкина, 22 в городе Волжском Волгоградской области водитель Елисеев В.И. управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Елисеев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством Елисеев В.И. был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, 06 часов 50 минут 18 ноября 2020 года с применением видеозаписи, что отвечает требованиям части 2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4).

Елисееву В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100», на что он согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС, под видеозапись.

Согласно ч.2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 056934 от 18 ноября 2020 года, к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Елисеева В.И. составила 0,547 миллиграмм на литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6), что удостоверено подписью Елисеева В.И., указавшего в протоколе, что с результатами освидетельствования он согласен, в связи с чем он не направлялся сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт был составлен в с применением видеозаписи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав доказательства по делу, в том числе, письменные, выслушав инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Кобзева А.В., составившего в отношении Елисеева В.И. протокол об административном правонарушении и другие протоколы, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ларина Е.А., просмотрев видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, признал Елисеева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Елисеева В.И. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств, подтверждающих факт управления Елисеевым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения: протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. в 06 час 40 минут на <адрес> водитель Елисеев В.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, Елисееву В.И. разъяснены права, вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола и отсутствием каких-либо возражений (л.д.2), составленных с применением видеозаписи протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., в котором указано, что на <адрес> Елисеев В.И. управлял автомобилем <...> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о задержании транспортного средства, которым управлял водитель Елисеев В.И., в отношении которого составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 7); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., проведенного с применением видеозаписи, и распечаткой протокола изменения алкометра «PRO-100» заводской номер 850378, из которого следует, что в результате освидетельствования алкометром «PRO-100» у Елисеева В.И. установлено состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования Елисеев В.И. был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6), пояснений составителя протокола по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Кобзева А.В., опрошенного мировым судьей об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении; показаний допрошенного свидетеля Ларина Е.А., других материалов дела.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам защитника, приведенным в ходе рассмотрения дела, о недопустимости доказательств по делу и наличии оснований для прекращения производства по делу также дана надлежащая правовая оценка.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому в присутствии Елисеева В.И., в предусмотренном законом случаях, с применением видеозаписи на видеорегистратор, что подтверждается соответствующей записью в протоколах; существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, Елисеев В.И. присутствовал при их составлении, был ознакомлен с содержанием протоколов и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов и акта, каких-либо замечаний Елисеев В.И. указанные документы не содержат.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется, вывод мирового судьи о наличии в действиях Елисеева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из жалобы Елисеева В.И. следует, что не оспаривает, что процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ему были разъяснены, что также подтверждается видеозаписью, исследованной как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы.

При установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод о том, что Елисеев В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод жалобы и защитника при её рассмотрении о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Елисеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем Елисеев В.И. транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, не установлено ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал Елисеев В.И., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, у него была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции Елисеев В.И. не указал, имея на то реальную возможность; также Елисеев В.И. ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи, что также подтверждается видеозаписью.

Доводам Елисеева В.И. и его защитника в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что Елисеев В.И. не управлял транспортным средством в оспариваемом постановлении дана правовая оценка, как средству и способу защиты, эти и другие приведенные защитником доводы, признаны мировым судьей несостоятельными, опровергающимися письменными доказательствами, а также видеозаписью.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что Елисеев В.И., управлявший 18 ноября 2020 года транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при общении с ним у него было выявлен признак опьянения- запах алкоголя изо рта, что и явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласно данным, отраженным в составленных в присутствии Елисеева В.И. и подписанных им протоколах об отстранении Елисеева В.И., как водителя, от управления транспортным средством, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Елисееву В.И. именно как к водителю транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеозаписи, в соответствии с ч.2 ст. 27.12, ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ, протоколы и акт подписан Елисеевым В.И. без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы Елисеева В.И., поддержанной его защитником в ходе судебного разбирательства, о том, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены процессуальные права Елисеева В.И., поскольку им при рассмотрении дела указывалось на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него послужило управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, однако, несмотря на то, что он заявлял ходатайства об истребовании полного видеоматериала, подтверждающего его остановку или управление транспортным средством, а также о необходимости проведения экспертизы, так как подпись на чек листе с показаниями прибора Алкотестора принадлежит не Елисееву В.И., ходатайства и его представителя Карпова Д.В. о предоставлении полного видеоматериала сотрудниками ГИБДД, приобщенный видеоматериал к административному разбирательству является неполным и не отображает событие управления им транспортным средством в установленное время, мировой судья не отразил в тексте постановления основания для отказа, полагает, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности при рассмотрении дела в совокупности с допущенными процессуальными нарушениями при составлении административного материала не могут отвечать установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе, об истребовании дополнительно видеозаписи, о назначении экспертизы, были рассмотрены мировым судьей, по ним вынесены мотивированные определения. Отклонение ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Елисеева В.И., не влечет удовлетворение жалобы и отмены оспариваемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, которая, как следует из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела и дополнительно полученной в ходе рассмотрения жалобы по вновь заявленному защитником ходатайству, является непрерывной, на ней зафиксированы все процессуальные действия должностного лица, которые подлежат оформлению в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи, при просмотре видеозаписи никаких сомнений, что именно Елисеев В.И. проходил освидетельствование не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Отражение в итоговом решении (постановлении) по делу об административном правонарушении заявленных и рассмотренных в ходе рассмотрения дела ходатайств указанной нормой, а также другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Оснований для иной оценки представленных доказательств при рассмотрении жалобы не установлено, непрерывной видеозаписью фиксации проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов по делу- акта освидетельствования и протоколов, подтверждается, что процедура отстранения водителя Елисеева В.И. при наличии у него признаков опьянения от управления транспортными средствами, проведения освидетельствования и фиксации его результата соблюдена в полном объеме, при составлении протокола должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и другие протоколы по настоящему делу Елисееву В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, из видеозаписи следует, что Елисеев В.И. при составлении протоколов, в том числе, об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, не оспаривает управления транспортным средством, ссылается на употребление пива, с кем –то по телефону советуется как себя вести и что делать, расписывается в протоколах, копии составленных в отношении него протоколов были ему вручены. При указанных обстоятельствах ставить под сомнение подписи Елисеева В.И. в соответствующих графах протоколов, акта освидетельствования, распечатанных на бумажном носителе показаний специального технического средства алкотестора оснований не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств опровергаются доводы жалобы и защитника в ходе её рассмотрения о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения, которые ставят под сомнение допустимость доказательств, и невыполнении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ, указанные доводы являются надуманными, поскольку мировой судья в ходе рассмотрения данного дела в полной мере выполнил требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне и полно выяснил все обстоятельства по делу, установив наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как следует из постановления, в нем мировой судья мотивировал свои выводы и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Правовых оснований для прекращения производства по делу и признания каких-либо из указанных защитником представленных должностным лицом административного органа доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено, свой вывод мировой судья мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, все письменные доказательства, как указано выше, отвечают требованиям допустимости, являются достоверными и в совокупности достаточны для установления вины Елисеева В.И. в совершении вмененного ему правонарушения, оснований для иной оценки письменных доказательств не имеется.

Для проверки дела в полном объеме в ходе рассмотрения жалобы был допрошен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Кобзев А.В., составивший в отношении Елисеева В.И. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу об административном правонарушении, который показал, что во время несения службы в составе автопатруля с инспектором ГИБДД Лариным Е.А. в районе <адрес> им было остановлено транспортное средство, как впоследствии установлено, под управлением Елисеева В.И., в беседе было выявлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, он приглашен в служебный автомобиль, где под видеозапись видеорегистратора был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, Елисееву В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, было проведено освидетельствование с помощью алкотестора, показавшее нахождение Елисеева В.И. в состоянии алкогольного опьянения, Елисеев В.И. был согласен с результатом, не оспаривал его, поставил свою подпись в акте освидетельствования и распечатанном на бумажном носителе чеке, по результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Елисеев В.И. также расписался без каких-либо замечаний и возражений, получил копии протоколов. Пояснил, что на видеорегистратор момента остановки автомобиля под управлением Елисеева В.И. не зафиксировано, в протоколе об административном правонарушении указал в качестве свидетеля ИДПС Ларина, в присутствии которого был остановлен этот автомобиль.

Оснований не доверять показаниям инспектора Кобзева А.В., аналогичных его пояснениям, данным при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, данных о какой-либо его заинтересованности при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его небеспристрастности к Елисееву В.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, указанные им обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью со служебного автомобиля, на которой видно, что все происходит в ночное время суток, после составления протоколов в момент погрузки транспортного средства после оформления протокола его задержания служебный сотрудник ГИБДД повернул служебный автомобиль, направив свет фар в место, где производилась погрузка автомобиля на эвакуатор, к которому подошел Елисеев В.И., при таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, в том числе, об административном правонарушении, и при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется, указанные им обстоятельства подтверждаются видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, представленной административным органом по вместе с протоколом и другими материалами дела мировому судье и просмотренной как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.

Исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами подтверждается правильность вывода мирового судьи в обжалуемом постановлении о доказанности вины Елисеева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергаются доводы жалобы о том, что были допущены процессуальные нарушения, отсутствуют допустимые доказательства по делу.

Довод защитника о том, что на видеозаписи не виден момент остановки транспортного средства под управлением Елисеева В.И., и поскольку не представлено непрерывной видеозаписи от момента остановки транспортного средства до оформления всех протоколов, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, несостоятелен и надуман, поскольку совокупностью указанных выше исследованных в ходе рассмотрения мировым судьей и настоящей жалобы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждается управление водителем Елисеевым В.И. транспортным средством 18 ноября 2020 года примерно в 06 часов 40 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной фиксации остановки транспортного средства с помощью технических средств, обязательное применение видеозаписи или присутствия понятых предусмотрено для фиксации порядка освидетельствования и применения мер обеспечения производства по делу, которые по рассматриваемому делу выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства были проверены указанные и другие изложенные в жалобе и при её рассмотрении защитником доводы о наличии оснований для отмены постановления и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, в виновности Елисеева В.И. в совершении вмененного ему правонарушения, не имеется.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Елисеев В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод жалобы о недоказанности вины Елисеева В.И. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем Елисеевым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства доводы жалобы и защитника в ходе её рассмотрения, прихожу к выводу, что они надуманы, опровергаются совокупностью имеющихся в деле и дополнительно полученных и исследованных доказательств, направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу, однако, оснований для их переоценки в ходе рассмотрения жалобы не выявлено, изложенные в жалобе доводы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;..3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что явилось бы основанием в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение не установлено, постановление о назначении Елисееву В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, назначая Елисееву В.И. административное наказание, мировой судья выполнил требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельства дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих ответственность Елисеева В.И. защитником не представлено и мировым судьей не установлено, с учетом наличия у Елисеева В.И. отягчающих административную ответственность обстоятельства- привлечение в текущем году к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев -в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости, целям административного наказания.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Елисеева В.И. отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 февраля 2021 года является законным и обоснованным, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №133 судебного района город Волжский Волгоградской области Поповой И.В. от 17 февраля 2021 года о признании Елисеева Виктора Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу Елисеева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись