Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7635/2020 от 26.06.2020

Судья: Бабкин С.В. Гр. дело № 33-7635/2020

(Гр. дело № 2-72/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахуновой И.Р. в лице представителя по доверенности Письман Е.А.. Ахунова Р.Р. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ахуновой И.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 г. в сумме 424343,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5843,43 руб., а всего на общую сумму 430186,66 руб.

Взыскать с Ахунова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 г. в сумме 424343,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5843,43 руб., а всего на общую сумму 430186,66 руб.

Встречные исковые требования Ахуновой И.Р., Ахунова Р.Р. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ахуновой И.Р., Ахунову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.08.2014 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 536 250 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. ФИО1 умер 23.12.2014 г. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков 848 686 руб. 46 коп., в том числе, просроченный основной долг 475 210 руб. 41 коп., просроченные проценты 373 476 руб. 05 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 11 686 руб. 86 коп.

Ахунова И.Р., Ахунов Р.Р. обратились в суд с встречным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указали, что требования ПАО Сбербанк заявлены за пределами срока исковой давности, ответственность ФИО1 по исполнению кредитных обязательств была застрахована, в том числе и по риску - смерть кредитозаемщика. По факту смерти ФИО1 Ахунова И.Р. обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу по первоначальному иску не произведена. Ахунова И.Р. и Ахунов Р.Р., являющиеся наследниками ФИО1, должны нести ответственность по его долгам только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате. Поскольку обязательство умершего заемщика ФИО1 было обеспечено другим обязательством, по которому должником является страховая компания, включение указанного кредитного долга в наследственную массу и требование истца о взыскании с наследника кредитной задолженности является незаконным. Смерть ФИО1 наступила в период действия договора страхования. Правом на оценку страхового риска страховщик не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагал, не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования, поэтому ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

Просили суд признать смерть ФИО1 страховым случаем. Обязать ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» выполнить обязательства по договору страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 г. № перед ПАО «Сбербанк». Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Ахуновой И.Р. компенсацию морального вреда 20 000 руб., в удовлетворении иска ПАО Сбербанк России к Ахуновой И.Р., Ахунову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ахунова И.Р. в лице представителя по доверенности Письман Е.А., Ахунов Р.Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 536 250 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако принятые на себя заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 г. по состоянию на 15.10.2019 г. составила 848 686 руб. 46 коп., в том числе, просроченный основной долг 475 210 руб. 41 коп., просроченные проценты 373 476 руб. 05 коп.

ФИО1 умер 23.12.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Из ответа нотариуса ФИО2 от 13.11.2019 г. следует, что наследниками, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу г. Сызрани с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего 23.12.2014 г., являются супруга Ахунова И.Р. и сын Ахунов Р.Р. В наследственную массу входят: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк России». 01.08.2017 г. и 26.12.2017 г. Ахуновой И.Р. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ответчиками 01.08.2017 г. и 26.12.2017 г.

Кадастровая стоимость нежилого здания сауны составляет 1 886 010руб., кв.№ д.№ по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> – 1 543 563, 55руб.,жилого дома в <адрес> – 877 902, 92руб., земельного участка по данному адресу - 481 215руб., денежных вкладов в ПАО Сбербанк России.

Таким образом, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

16.08.2019 г. ПАО «Сбербанк» направил в адрес Ахуновой И.Р. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и предложением расторгнуть кредитный договор в срок до 16.09.2019 г. Однако Ахуновой И.Р. указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ахунова И.Р. и Ахунов Р.Р., как наследники первой очереди после умершего ФИО1, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 г. с ответчиком являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитным договором № от 29.08.2014 г. установлен срок исполнения обязательств по возврату денежных средств не позднее 25.08.2019 г., то срок исковой давности обращения с иском в суд ПАО «Сбербанк» не был пропущен, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 г. в размере 848 686 руб. 46 коп., по 424 323 руб. 23 коп. с каждого.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Ахуновы просят отказать во взыскании всей задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Оспариваемый кредитный договор заключен с заемщиком 29.08.2014 г., срок действия договора 60 месяцев, то есть до 29.08.2019 г.

При этом, поскольку кредитным договором от 29.08.2014 г. предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Принимая во внимание, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении каждого из ежемесячного платежей, в суд истец обратился с иском 7.11.2019г., при этом претензия от 16.08.2019г. о возврате всей суммы не является досрочным взысканием задолженности, поскольку не сокращает срок возврата кредита, при этом выставлена с учетом периода, срок требования по которым пропущен, исковые требования превышают размер задолженности по выставленной претензии, проанализировав расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период с 31.12.2014 г. по 6.11.2016г.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с 7 ноября 2016 г. по состоянию на 4.10.2019г.

Исходя из расчета истца, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера задолженности, исходя из последствий пропуска срока исковой давности, по основному долгу до 228 579, 48руб. (475 210, 41- 246 630, 93руб.), по процентам до 151 403, 28руб. (373 476, 05 – 222072, 77), итого 379 982, 76руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина 6 999, 83руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору с солидарным взысканием задолженности с ответчиков.

Встречные исковые требования Ахуновой И.Р., Ахунова Р.Р. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2012 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ОАО «Сбербанк» (страхование) заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1. В рамках данного соглашения страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк» на основании заявлений на страхование.

В п. 3.2.5 соглашения указано, что по настоящему соглашению не могут быть застрахованы лица, которые на момент подписания заявления на страхование являются инвалидами 1, 2, 3 группы.

В силу п. 3.3.3 соглашения страховым событием (страховым риском) является одно из следующих событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

29.08.2014 г. ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование. При этом, ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом I, II, III группы.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что до даты заполнения заявления на страхование, 04.09.2006 г. ФИО1 повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-<данные изъяты> №, а также сообщениями ФКУ <данные изъяты> № от 12.03.2020 г. и № от 18.03.2020 г.

Согласно справке о смерти № от 18.06.2015 г., причиной смерти ФИО1 явилось <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований Ахуновой И.Р., Ахунова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, зная о наличии у него инвалидности, подтвержденной медицинскими документами и возникшей до заключения договора страхования, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии инвалидности, при этом, данные сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО1 наступила в период действия договора страхования, являются несостоятельными.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу п. 3.2.5 соглашения от 17.09.2012 г., заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк», по настоящему соглашению не могут быть застрахованы лица, которые на момент подписания заявления на страхование являются инвалидами 1, 2, 3 группы.

На момент заключения договора страхования от 29.08.2014 г., когда ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом, он уже являлся инвалидом <данные изъяты> группы, однако указанное обстоятельство банку не сообщил.

Таким образом, ФИО1, зная о наличии у него инвалидности, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Доводы жалобы о том, что страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения, судебной коллегией отклоняются.

Страховщику о наличии у ФИО1 заболеваний известно не было. При этом, применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ, проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. В соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных лицом при заключении договора страхования, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Доводы жалобы о том, что страховая компания до момента смерти застрахованного лица не заявляла требований о расторжении договора страхования, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2020 года изменить в части суммы задолженности по кредитному договору. Постановить в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахуновой И.Р., Ахунова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 г. в сумме 379982, 76 руб., в счет возврата госпошлины 6 999, 83руб.

Встречные исковые требования Ахуновой И.Р., Ахунова Р.Р. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: