Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-573/2021;) ~ М-222/2021 от 04.03.2021

47RS0014-01-2021-000526-79

дело № 2-5/2022

г. Приозерск                                                                        28 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                                           Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                       Калиновой М.А.

с участием истца Глусского Ю.В., представителя истца Ефремова С.И. действующего на основании доверенности, ответчика Зарембо Л.Д., представителя ответчика СНТ "Раздолье"- Худяковой Т.И., действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глусского Юрия Валерьевича к Зарембо Любови Дмитриевне, Иванову Олегу Валентиновичу, СНТ «Раздолье» о признании недействительными межевания земельного участка, установления реестровой ошибки, установления границ участка,

установил:

Глусский Юрий Валерьевич обратился в Приозерский городской суд с иском к Зарембо Любови Дмитриевне, Иванову Олегу Валентиновичу, СНТ «Раздолье», в котором, с учетом уточнений просил суд удовлетворить следующие требования: признать реестровой ошибкой, в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № № и номерами участков № в СНТ «Крутая Гора»; установить границы земельного участка истца № с кадастровым номером № по варианту №, предложенного экспертом (том 2 л.д. 103-105).

В обоснование требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для введения садоводства. Данный земельный участок принадлежит истцу в порядке наследования после смерти отца Глусского В.С., который унаследовал его от своей матери – Одриной Н.Я. Первичное межевание данного участка было выполнено ООО «Реформа» в декабре 2000 – январе 2001 года с участием собственников земельных участков с номерами № №. В 2007 года уточнение границ данного участка производила фирма «Ю- Питер» При уточнении границ земельного участка, в его границы необоснованно, по мнению истца, включены канавы, являющиеся собственностью СНТ. При уточнении границ участка в 2018 года представителем СНТ «Раздолье» истец был введен в заблуждение относительно подписываемых границ. Зарембо Л.Д. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №. При проведении в 2018 году межевания границ участка Зарембо Л.Д. провела работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. С заявителем, как со смежным землепользователем межевание не согласовывалась. Кроме этого на участок истца попала водосточная канава общего пользования, с центральной улицы и справка, а забор истца находящийся со стороны участка Зарембо Л.Д. остался на ее участке. Учитывая требование об установлении всех границ земельного участка, ответчиками по настоящему делу истцом заявлен ФИО4 О.В., собственник земельного участка с кадастровым номером № и СНТ «Раздолье»

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов Олег Валентинович (том 1 л.д. 180-181).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Раздолье". (том 2 л.д.92-93)

Истец Глусский Юрий Валерьевич и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зарембо Любовь Дмитриевна в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с истцом точные границы участка были согласованы и оснований для извещения результатов межевания не имеется

Соответчик Иванов Олег Валентинович в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте слушания дела. В суд вернулся конверт с отметками о невручении за истечением срока хранения (том 2 л.д.117) ответчику достоверно известно о наличии гражданского дела в производстве суда, так как он участвовал в судебном заседании 02.12.2021 года (том 2 л.д.94)

Представитель соответчика СНТ "Раздолье" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что изменение границ земельного участка истца повлечет за собой изменение границ участка земель общего пользования, которые в настоящий момент проходят процедуру межевания, представила суду письменные возражения (том 2 л.д.126-127)

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие представителя (том 2 л.д. 118)

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами заявлено необоснованное исковое заявление к ответчику.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Согласно п.3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения садоводства» принадлежит на праве собственности истцу Глусскому Юрию Валерьевичу, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100) Ранее данный участок принадлежал отцу истца- Глусскому В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93) Глусский В.С. унаследовал данный участок после смерти матери Ондриной Н.Я., которой участок был предоставлен на основании постановления Главы администрации Приозерского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (том. л.д.93-98)

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 21), уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47)

Из материалов дела следует, что 2001 году было проведено межевание земельного участка истца (ООО «Реформа»), по результатам которого были уточнены границы участка в условной системе координат. Границы участка истца при межевании были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается протоколом установления и согласования в натуре размеров точных границ (том 1 л.д. 116)

В материалах дела содержатся копия землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий Ондриной Н.Я., в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии № №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, задание на изыскательские работы, ведомость координат, кадастровый план с указанием дирекционных углов, протокол установления границ (том 1 л.д.108-118)

Земельный участок №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения садоводства» принадлежит на праве собственности ответчику Зарембо Любови Дмитриевне, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84) Ранее данный участок принадлежал отцу ответчика- Зарембо Д.К. на основании на основании постановления Главы администрации Приозерского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.85-88)

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами кадастрового дела (том 1, л.д. 48-88)

В материалах дела содержится копия землеустроительного дела на земельный участок, ранее принадлежащий Зарембо Д.К, в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из генерального плана, справка о принадлежности участка, свидетельство серии № №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.102-107)

Земельный участок №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения садоводства» принадлежит на праве собственности ответчику Иванову О.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-202) Ранее данный участок принадлежал Иванову В.Н. на основании на основании постановления Главы администрации Приозерского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.196-199)

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела (том 1, л.д. 206-216)

Как следует из пояснений истца, в юридические границы земельного участка с кадастровым номером № вошла часть его земельных участков, границы которых на местности обозначены более 15 лет.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, у истца есть необходимость установления всех границ его участка, так как по результатам формирования границ в 2018 года, выполненной фирмой Ю- Питер в целом по садоводству в границы участка истца включены канавы, являющиеся имуществом садоводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территорией ведения гражданами садоводства является территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Часть 25 ст. 54 названного закона указывает, что утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Судом установлено, что межевание земельного участка Зарембо Л.Д. выполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Романовым Р.А. (том 1 л.д.61-65) В материалах кадастрового дела имеются сведения о согласования границ участка смежными землепользователями, в том числе истцом (л.д.52 том 1)

В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксп» (том 1 л.д.228-229).

Согласно заключению эксперта № (том 3 л.д. 246-250, т.2 л.д. 1-47) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 665 кв.м. (том 2 л.д.7) и она не соответствует юридическим границам данного земельного участка, обозначенных в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 625 кв.м. (том 2 л.д.4) и она не соответствует юридическим границам данного земельного участка, указанных в ежином государственном реестре недвижимости. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 629 кв.м. (том 2 л.д.10) и она не соответствует юридическим границам данного земельного участка, указанных в ежином государственном реестре недвижимости

По результату анализа сопоставления сведений о фактическом местоположении границ спорных участков и сведений единого государственного реестра недвижимости эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером № на границы земельного участка ответчика Зарембо Л.Д. с кадастровым номером №. Эксперт пришел к выводу о том, что наложения границ образовалось по причине того, что при уточнении границ участка ответчика Зарембо Л.Д. не были учтены сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на данный участок, а также не были учтены сведения о местоположении фактической границы участка, существующей на местности длительное время. Из экспертного заключения следует, что при межевании земельного участка Зарембо Л.Д. кадастровым инженером была определена смежная граница, которая не соответствовала имеющемуся заборному ограждению и пересекала имеющиеся на участке строения (времянка, сарай). Из пояснений ответчика Зарембо Л.Д. следует, что сарай имелся на момент установления границ, однако она не была согласна с имеющимся на участке забором и сараем.

При проведении экспертизы эксперт установил наличие реестровой ошибки при определении точных координат земельного участка ответчика Зарембо Л.Д. и участка Глусского Ю.В.

Реестровая ошибка в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Крутая гора» была допущена по причине того, что при уточнении границ участка Зарембо Л.Д. не были учтены сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на данный участок, в частности не учтены линейные размеры участка, указанные в первичном свидетельстве и проекте застройки и проекте садоводства, также не были учтены сведения о местоположении фактической смежной границы между спорными участками, существующей на местности длительное время. В результате чего произошло наложение кадастровой границы участка Зарембо Л.Д. на фактическую границу участка и строения Глусского Ю.В.

Эксперт также указал на наличие реестровой ошибки в определении точных границ земельного участка истца при проведении межевания в 2001 году не были учтены сведения, фактической ситуации местности и в том числе сведения о местоположении фактической смежной границы между спорными участками, существующей на местности длительное время. Отмечается и тот факт, что второстепенные проезды в массиве, на котором находятся спорные участки, расположены по отношению к основной подъездной дороге не под прямым углом. При этом при межевании участка истца в 2001 году, конфигурацию участка приняли прямоугольную.

Поскольку установлено наличие реестровой ошибки, экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и исправления реестровой ошибки.

Вариант № разработан с учетом: с линейными размерами максимально близким к юридическим линейным размерам участков. При этом границы смежных участков не участвующих в споре, внесенных в ЕГРН, принимаются не спорными (не изменяемыми). При этом варианте площадь земельного участка № по сведения ЕГРН составляет 623 кв.м.. При этом варианте оставшаяся площадь участка № (с учетом установленной границы участка 131 и предлагаемой границы участка 127) составит 617 кв.м. При этом существующий забор между участками 124 и 125 (Зарембо Л.Д. и Глусского Ю.В.) подлежит переносу на 0,2 м в сторону участка истца.

Вариант № разработан с учетом: линейных размеров, максимально близкими к сложившемуся землепользованию участков 124 и 125 (Зарембо Л.Д. и Глусского Ю.В.) При этом границы смежных участков не участвующих в споре, внесенных в ЕГРН, принимаются не спорными (не изменяемыми) При этом варианте оставшаяся площадь участка № (с учетом установленной границы участка 131 и предлагаемой границы участка 127) составит 623 кв.м. При этом существующий забор между участками 124 и 125 (Зарембо Л.Д. и Глусского Ю.В.)не требует переноса, граница устанавливается по забору.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчики не опровергали выводы эксперта, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Как следует из ч.3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.6 названной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части исправления реестровой ошибки в определении координат границ участка истца с кадастровым номером № и участка ответчика Зарембо Л.Д. с кадастровым номером № по смежеству с участком истца подлежат удовлетворению. Точные координаты характерных точек земельного участка Зарембо Л.Д., подлежащие исключению из ЕГРН указаны в таблице 10 экспертного заключения в части точек 2,3 (том 2 л.д.13)

Учитывая, что земельный участок Иванова О.В. не проходил процедуру межевания, его границы не установлены, соответственно в координатах участка отсутствует реестровая ошибка. Таким образом, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение руда является актом, которым разрешаются спорные правоотношения, суд полагает, что требования истца в части определения границ, принадлежащего ему земельного участка подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что вариант № предложенный экспертом сохраняет существующий баланс интересов, отвечает требованиям сохранения границ земельного участка, фактически имеющихся на местности 15 и более те, включает в границы участка строения суд приходит к выводу о том, что границы участка истца подлежат установлению по данному варианту. По указанным основаниям суд отклоняет возражения ответчика Зарембо Л.Д. и СНТ «Раздолье» относительно отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 35,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые требования Глусского Юрия Валерьевича к Зарембо Любови Дмитриевне, Иванову Олегу Валентиновичу СНТ «Раздолье» о признании недействительными межевания земельного участка, установления реестровой ошибки, установления границ участка удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся в нем сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Глусскому Юрию Валерьевичу, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения садоводства»

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся в нем сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зарембо Любови Дмитриевне, признав недействительными результаты межевания данного участка, выполненного в 2018 году, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения садоводства», в части границ, расположенных по смежеству с участком с кадастровым номером №, принадлежащего Глусскому Юрию Валерьевичу, а именно

Номер <данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Установить границы земельного участка истца № с кадастровым номером № принадлежащего Глусскому Юрию Валерьевичу, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения садоводства» по варианту № предложенному в экспертном заключении по координатам:

Номер характерной точки	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении иска в части требований к Иванову О.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки и признании недействительным результатов межевания земельного участка – отказать

     Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части определения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, земель общего пользования СНТ Раздолье.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решеняи в ококнчательной форме через Приозерский городской суд Ленинградской области.

    Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022

        Судья                                                  И.Л. Горбунцова