Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-5519/2023;) ~ М-1486/2023 от 01.03.2023

78RS0015-01-2023-002127-09

Дело №2-145/2024                                                                  05 февраля 2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Панченко Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.246 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 88,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н №, которым управлял водитель Одинаев Ш. К. и с участием транспортного средства Volkswagen JETTA, г/н №, под управлением Панченко Н.А. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi LANCER, г/н № получило механические повреждения. Собственник транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н № Тошпулатов Х. З. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 68200 руб. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу регистрации, указанному в истребованной судом адресной справке. Ответчик регистрации на территории СПБ и ЛО в настоящее время не имеет.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства публикуются в сети Интернет, они открыты и доступны, в том числе и для ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявлений с просьбой об отложении слушания дела.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н №, которым управлял водитель Одинаев Ш. К. и с участием транспортного средства Volkswagen JETTA, г/н №, под управлением Панченко Н.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi LANCER, г/н № получило механические повреждения.

Собственник транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г/н № Тошпулатов Х. З. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 68200 руб.

Ответчик не был включен в полис ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 426-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 110-О и др.).

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а надлежащих доказательств в возражение заявленных исковых требований ответчиком в суд не представлено.

В связи с этим заявленные истцом требования о возмещении суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 68.200 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства в размере 68.200 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.246 руб. и расходы по оплате почтовых услуг за направление копии иска ответчику в размере 88,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Панченко Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Панченко Н. А. (№) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) денежные средства в счет возмещения ущерба 68.200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.246 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 88,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства в размере 68.200 руб.

Ответчик вправе подать в Невский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 г.